Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А64-4558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам инвентаризации от 31.10.2013 г., а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, у ООО «Мичуринскнефтепродукт» отсутствует 1 584 тонны 548 кг топлива маловязкого судового, переданного ему на хранение от ООО «ЭйДжи-Ойл».

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По запросу суда области Следственным управлением УМВД России по Тамбовской области представлено соглашение об отступном от 04.12.2013 г., заключенное между ООО «Мичуринскнефтепродукт» и ООО «СетьСтройГрупп», товарная накладной от 11.12.2013 г. на реализацию нефтепродуктов, согласно которым, ответчик передал ООО «СетьСтройГрупп» топливо маловязкое судовое по цене 25301,17 руб. с НДС. в количестве 1 500 000 тонн.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец просит возместить стоимость неосновательного обогащения исходя из себестоимости топлива 28691,80 руб. с НДС из расчета 1 584 тонн 548 кг х 28691,80 руб. = 45463543,31 руб.

Кроме того, истцом представлены накладные на отпуск указанного топлива ООО «Мичуринскнефтепродукт», из которых усматривается, что ООО «Мичуринскнефтепродукт» произвело реализацию топлива маловязкого судового ООО «Меркурий-М» по цене 30 600 руб. с НДС. по накладным № 1110014 от 11.10.2013 г., № 1010017 от 10.10.2013г.), ООО «КБ Прогресс» по цене 30500 руб. с НДС по накладной № 0310020 от 03.10.2013 г., ООО «ТК «Агросервис» по цене 30600 руб. с НДС по накладной № 1110015 от 11.10.2013 г.

На основании изложенного,  расчет стоимости 1 тонны топлива маловязкого судового, произведенный истцом, не превышает фактическую стоимость товара, отпущенного ответчиком третьим лицам.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

При этом в отзыве на иск ответчик указал на то, что истец неправомерно включил в стоимость неосновательного обогащения НДС.

Однако указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещению подлежит действительная стоимость имущества, т.е. стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое количество утраченного имущества.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав) облагается НДС, поэтому исключение суммы НДС из этой стоимости приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

Возражения ответчика в отношении принадлежности спорного топлива Галиеву А.А. также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи от 01.12.2013 г. между Галлиевым А.А. и ООО «ЭйДжиОйл» третьим лицом не исполнен, следовательно, право собственности на топливо к Галиеву А.А. не перешло.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих принадлежность топлива ООО «Кама-процессинг», в материалы дела не представлено, несостоятелен.

Поскольку факт того, что истец уплатил денежные средства в пользу ООО «КАМА ПРОЦЕССИНГ» по договору № 314 за СМТ, транспортировку, вознаграждение за отгрузку товара, то стал собственником товара.

В свою очередь ответчик, приняв СМТ без замечаний, при отсутствии какого-либо договора с истцом, возложил на себя обязанность по оплате полученного товара в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В свою очередь, ответчик не предоставил в материалы дела документы, доказывающие, что он понес какие-либо расходы на приобретение спорного имущества (СМТ), является его добросовестным владельцем, а так же доказательства, опровергающие доводы истца о собственнике СМТ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то, что ответчик не может в качестве возражения против предъявленного к нему требования о возврате имущества, принятого в резервуары по незаключенному договору, ссылаться на недоказанность истцом своего титула, что исходя из предоставленных в дело доказательствах не исключается, а должен использовать права и обязанности, предоставленные ст. ст. 65, 66 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 13675/07).

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 6 112 769 руб. 44 коп. несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Факт выставления счетов-фактур не ООО «Кама-процессинг», а ООО «Татнефть-Транс» не указывает на не принадлежность спорного товара истцу.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оспаривании титула истца со стороны каких-либо сторонних организаций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 г. по делу № А64-4558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный