Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А08-1364/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                             Дело №А08-1364/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Барышева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Макарченко А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Белгород-Оскол» Серебрянского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 года по делу №А08-1364/2010,

по заявлению Барышева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Белгород-Оскол» Макарченко А.С. в размере 698 069 474,50 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белгород-Оскол» (ОГРН 1073123018715, ИНН 3123159780),

УСТАНОВИЛ:

Барышев Андрей Владимирович (далее – Барышев А.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Оскол» (далее - ООО «Белгород-Оскол», должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Белгород-Оскол» Макарченко А.С. по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «Белгород-Оскол» 698 069 474,50 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Барышев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Барышева А.В., Макарченко А.С., конкурсного управляющего ООО «Белгород-Оскол» Серебрянского А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Барышева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010г. ООО «Белгород-Оскол» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012г. Берестовой Ю. Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белгород-Оскол», конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем искажена бухгалтерская отчетность общества, а именно искажена долгосрочная дебиторская задолженность в размере 20 000 000 долларов США, которая образовалась по заключенному между ООО «Белгород-Оскол» и Компанией «ОРСиО СолюшенКорп договору займа, согласно которому должник передает заемщику 20 000 000 долларов США с процентной ставкой 12%, подлежащей выплате ежемесячно; что отсутствие сведений о существовании указанного выше договора займа  и искажение в бухгалтерской отчетности сведений по нему свидетельствуют о сокрытии генеральным директором ООО «Белгород-Оскол» Макарченко А.С.  данных бухгалтерской отчетности должника с целью введения в заблуждение кредиторов; что финансово-хозяйственное положение должника ухудшилось в результате неправомерных действий руководителя, связанных с заключением договора поручительства от 25.01.2010г., по которому должник принял на себя обязательство отвечать перед компанией С.Р.Р.Б.В. за ненадлежащее исполнение заемщиком (компания ЛУРГАН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) своих обязательств по договору займа, в том числе возврат суммы займа 37 500 000 долларов США, уплату процентов и штрафных процентов, в связи с чем договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что ООО «Белгород-Оскол» по состоянию на 25.01.2010г. уже отвечало признакам банкротства, однако руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Белгород-Оскол» несостоятельным (банкротом), Барышев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и окончания расчетов с его кредиторами невозможно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Белгород-Оскол» Макарченко А.С., сославшись на преждевременность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае заявитель исчисляет  размер причиненного обществу ущерба путем сложения суммы задолженности перед кредиторами, включая проценты и пени: ОАО «Уралсиб» в размере 537 545 361 руб., ООО «Кэррот» в размере 1 423 269,7 руб., Барышевым А.В. в размере 1 354 000 руб., всего: 698 069 474,50 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Белгород-Оскол» продлено до 18.02.2015г. в связи с необходимостью проведения торгов по реализации имущества должника, расчеты с кредиторами не проведены, иные ликвидационные мероприятия не завершены, т.е. вышеуказанным судебным актом установлена невозможность завершить процедуру конкурсного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о реализации всего имущества должника и проведении окончательных расчетов с кредиторами, либо о непроведении такого расчета.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным судом в рамках обособленного спора было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об изменении начальной цены продажи на повторных торгах недвижимого имущества ООО «Белгород-Оскол», находящегося в залоге ОАО «УРАЛСИБ», и об установлении начальной цены продажи на повторных торгах недвижимого имущества ООО «Белгород-Оскол».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации объектов недвижимого имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011г. по делу №А08-1364/2010-22Б изменено.

Утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО «Белгород-Оскол», находящегося в залоге ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а именно п. 2.3 Положения в редакции конкурсного управляющего в следующей редакции:

Лоты, предлагаемые к продаже на открытых торгах, формируются конкурсным управляющим по согласованию с залоговым кредитором:

Лот №1

Нежилое здание (Авто дилерский центр) площадью 2 490,2 кв.м.: г.Белгород, пр.Б. Хмельницкого, 205а, Кадастровый номер 31:16:00:00:31228/3/23:1001/А балансовой стоимостью 33 898 305,08 руб., с начальной продажной ценой 79 500 000 руб. с учетом НДС.

Земельный участок площадь 2 975 кв. м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового здания (комплекс по продажи и обслуживанию) г. Белгород, пр.Б. Хмельницкого, 205а Кадастровый номер 31:16:01 04 011:0026 балансовой стоимостью 2 200 000 руб., с начальной продажной ценой 15 250 000руб. с учетом НДС.

Установлена начальная продажная стоимость реализации заложенного имущества по Лоту №1 в размере 94 750 000 руб. с учетом НДС.

Лот №2

Нежилое здание (Авто дилерский центр) площадь 2 779,1 кв.м.: г.Белгород, пр.Б. Хмельницкого, 205б, кадастровый номер 31:16:00:00:34587/3/23:1001/А 1 балансовой стоимостью 47 190 727,97 руб. с начальной продажной ценой 95 300 000 руб. с учетом НДС.

Земельный участок площадь 3 469 кв. м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового здания (комплекс по продаже и обслуживания автомобилей): г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 205б, кадастровый номер 31:16:01 04 011:0040 балансовой стоимостью 2 600 000 руб. с начальной продажной ценой 17 432 000 руб. с учетом НДС.

Установлена начальная продажная стоимость реализации заложенного имущества по Лоту №2 в размере 112 732 000 руб. с учетом НДС.

Лот №3

Нежилое здание (дилерский