Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации договоров, явившихся основанием возникновения задолженности, а также на выводы эксперта, изложенные в заключении №129 от 20.11.2014г. об отсутствии в бухгалтерской документации должника сведений о наличии задолженности перед Курганским М.Н., Рындовым Д.И., Дуюн В.А., не принимается судом во внимание, поскольку не является основанием для исключения вышеуказанных требований из реестра требований кредиторов ООО «Агростройсервис».

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность требований Курганского М.Н., Рындова Д.И., Дуюна В.А. к должнику.

При этом в суд апелляционной инстанции Курганским М.Н. вместе с возражениями на апелляционную жалобу представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2014г. по заявлению представителя ООО «Белго Серв» (в настоящее время - ООО «Агро-Трейд») о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Какие-либо иные обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства об исключении требований указанных выше лиц из реестра, ООО «Агро-Трейд» не указаны (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требований Курганского М.Н., Рындова Д.И., Дуюна В.А. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014г. по делу №А35-10412/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Г.В. Владимирова