Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                           Дело №А35-10412/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Агро-Трейд»: Ануприенко А.А., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014 г., паспорт РФ,

от Рындова Д.И.: Бочаров Б.В., представитель по доверенности № 31 АБ 0478075 от 13.06.2013 г., ордер № 046656 от 26.03.2015 г., удостоверение № 31/414,

от Курганского М.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дуюна В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Курбатова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Трейд» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014г. по делу №А35-10412/2012,

по заявлению ООО «Агро-Трейд» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Курганского М.Н., Рындова Д.И., Дуюна В.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агростройсервис» (ОГРН 1024600732980, ИНН 4616005099),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белго Серв» (в настоящее время переименовано в ООО «Агро-Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее - ООО «Агростройсервис», должник) с заявлением об исключении требований Курганского М.Н., Рындова Д.И., Дуюна В.А. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агро-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении требований Курганского М.Н., Рындова Д.И., Дуюна В.А. из реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Курганского М.Н., Дуюна В.А., конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Курбатова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Курбатова А.Н. и УФНС России по Курской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.03.2015г. суд объявлял перерыв до 26.03.2015г. (21.03.2015г. и 22.03.2015г. – выходные дни).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Агро-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рындова Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Агро-Трейд» и Рындова Д.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.04.2012г., вступившим в законную силу, с ООО «Агростройсервис» в пользу Курганского М.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 20.01.2011г., 21.01.2011г., 31.01.2011г., 31.01.2011г., 25.02.2011г. в размере 6 000 000 руб. и неустойка в размере 1 300 000 руб., в солидарном порядке с ООО «Агростройсервис» и Геворгяна А.Л. в пользу Курганского М.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 24.06.2011г. и 25.06.2011г. в размере 4 000 000 руб. и неустойка в размере 200 000 руб.

Решением Свердловского районного суда Белгородской области от 24.05.2012г. по делу №2-1908/2012, вступившим в законную силу, с ООО «Агростройсервис», Геворгяна А.Л. в солидарном порядке в пользу Дуюна В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 12.11.2009г. в размере 4 250 000 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - неустойка; по договору займа от 04.05.2010г. в размере 5 150 000 руб., из которых: 4 900 000 руб. - основной долга, 250 000 руб. - неустойка; по договору займа от 12.01.2011г. в размере 2 850 000 руб., из которых: 2 650 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. С ООО «Агростройсервис» в пользу Дуюна В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 12.02.2010г. в размере 3 400 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 400 000 руб. - неустойка; по договору займа от 12.05.2010г. в размере 1 700 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012г. по делу №2-2595-12, вступившим в законную силу, с ООО «Агростройсервис», Геворгяна А.Л. в солидарном порядке в пользу Рындова Д.И. взыскана задолженность по договору займа №1 от 06.01.2011г. в размере 5 100 000 руб. и неустойка за период с 01.07.2011г. по 20.05.2012г. в сумме 552 500 руб., по договору займа №2 от 16.02.2011г. в сумме 2 730 000 руб. и неустойка за период с 01.07.2011г. по 20.05.2012г. в сумме 295 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 51 591,25 руб., услуг представителя - 5 000 руб., а всего 8 734 841,25 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013г. в отношении ООО «Агростройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013г. ООО «Агростройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013г. на основании решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.04.2012г., вступившего в законную силу, в реестр требований кредиторов должника включены требования Курганского М.Н. в размере 11 500 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013г. на основании решения Свердловского районного суда Белгородской области от 24.05.2012г. по делу №2-1908/2012, вступившего в законную силу, в реестр требований кредиторов должника включены требования Дуюна В.А. в размере 16 050 000 руб. основного долга, 1 300 000 руб. неустойки, 62 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012г. по делу №2-2595-12, вступившего в законную силу, в реестр требований кредиторов должника включены требования Рындова Д.И. в размере 8 734 841,25 руб., в том числе: 7 830 000 руб. основного долга, 848 250 руб. неустойки, 51 591,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на то, что Курганским М.Н., Рындовым Д.И., Дуюном В.А. при участии Геворгяна А.Л. были сфальсифицированы письменные доказательства, а именно: договоры займа, договор поручительства, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, ложные по своему содержанию, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Агростройсервис», заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требований Курганского М.Н., Рындова Д.И., Дуюна В.А. из реестра требований кредиторов должника ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статей 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В обоснование заявления об исключении указанных требований Курганского М.Н., Рындова Д.И., Дуюна В.А. из реестра требований кредиторов должника заявитель ссылается на то, что данными лицами при участии Геворгяна А.Л. были сфальсифицированы письменные доказательства (договоры займа, договор поручительства, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы), фальсификация указанных документов и предоставление их суду было сделано в целях создания искусственной кредиторской задолженности должника перед указанными лицами.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные требования Курганского М.Н., Рындова Д.И., Дуюн В.А. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис» на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае доказательства того, что вышеуказанные судебные акты, на основании которых Курганский М.Н., Рындов Д.И., Дуюн В.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис», были обжалованы и отменены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. 69 АПК РФ оснований для переоценки в рамках настоящего заявления договоров, явившихся основанием возникновения задолженности, не имеется.

Ссылка заявителя на обращение