Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А64-6188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2015 года                                                     Дело № А64-6188/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича: Исаев П.В. - представитель по доверенности б/н от 1.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Фото Экспресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фото Экспресс» (ОГРН 1026801225604, ИНН 6832038977) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 по делу №А64-6188/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белоусов И.И.), по иску индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича (ОГРНИП 304682019100030, ИНН 682001423722) к обществу с ограниченной ответственностью «Фото Экспресс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хомутов Николай Сергеевич    (далее – ИП Хомутов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Фото Экспресс» (далее – ООО «Фото Экспресс», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фото Экспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указал на неполучение искового заявления и определения арбитражного суда; ООО «Фото Экспресс» прекратило продажу продукции с товарным знаком «ТАМБОВСКИЙ ВОЛК».

           ИП Хомутов Н.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель ИП Хомутова Н.С. выразил не согласие с апелляционной жалобой.

ООО «Фото Экспресс» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе приложены документы: определение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу №СИП-989/2014 по иску ИП Мишаниной Е.В. к ИП Хомутову Н.С. о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам РФ №№352557, 494388, определение о возобновлении рассмотрения дела №А4-22/13, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1034 от 09.12.2013 в отношении ООО «Фото Экспресс».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хомутов Н.С. является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «ТАМБОВСКИЙ ВОЛК» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №352557 (дата приоритета - 29.03.2007, дата регистрации - 10.06.2008, срок действия регистрации - 29.03.2017) и свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №494388 (дата приоритета - 19.04.1999, дата регистрации - 01.03.2000, срок действия регистрации  - 19.04.2019).

Истец является правообладателем товарного знака «ТАМБОВСКИЙ ВОЛК» в отношении указанных в свидетельствах № 352557 и № 494388 классов МКТУ, в том числе класса 21 (домашняя или кухонная утварь и посуда; сервизы (столовая посуда); стаканы; статуи из фарфора, керамики или стекла; статуэтки из фарфора, керамики или стекла; фляги; хлебницы) и класса  14 (благородные металлы, часы, часовые механизмы и др.).

15.11.2013 и 18.11.2013 представителем истца приобретены у ответчика товары: деревянные часы и тарелка, на которых нанесены словесное обозначение «Тамбовский волк», сходное до степени смешения с товарным знаком,  правообладателем которого является  истец.

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст. ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктами 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается,  и ответчиком не опровергнуто, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения товарного знака «ТАМБОВСКИЙ ВОЛК» в отношении указанных в свидетельствах № 352557 и № 494388 классов МКТУ, в том числе класса 21 (домашняя или кухонная утварь и посуда; сервизы (столовая посуда); стаканы; статуи из фарфора, керамики или стекла; статуэтки из фарфора, керамики или стекла; фляги; хлебницы) и класса 14 (благородные металлы, часы, часовые механизмы и др.).

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положений ст. 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В рассматриваемом случае ответчику исключительные права на принадлежащие истцу товарные знаки не передавались. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9. 65 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что 15.11.2013 и 18.11.2013 представителем истца приобретены у ответчика товары: деревянные часы и тарелка, на которых нанесены словесное обозначение «Тамбовский волк», сходное до степени смешения с товарным знаком,  правообладателем которого является  истец, что подтверждается товарными чеками, содержащими   идентификационные реквизиты  ответчика.

Кроме того, факт продажи указанного товара ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. п. 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что каждый из двух товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, исходя из размера компенсации 20 000 руб.

Кроме того судом учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 04.06.2014 по делу №А64-7937/2013 с участием истца и ответчика, установлено, что предмет - тарелка «Тамбовский волк» является разновидностью посуды. В связи с чем  согласно МКТУ входят в 21 класс, правовая защита которых обеспечивается свидетельством ИП Хомутова Н.С.№352557.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 Ссылка