Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А64-5341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на причинение ему истцом убытков. Однако встречное исковое заявление в порядке, предусмотренном 132 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Кроме того, достоверные доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора от 23.05.2014г. исх.№112-166 и получения его истцом в материалах дела отсутствуют.

Так, в подтверждение направления истцу вышеуказанного уведомления ответчик представил почтовую квитанцию от 24.05.2014г.

Однако данная квитанция  не содержит указания на отправляемый документ, из квитанции невозможно определить, что именно направлялось истцу, кто получил данную корреспонденцию и получил ли ее вообще. При этом представитель истца пояснил, что уведомление о  расторжении договора от 23.05.2014г. исх. №112-166 не получал.

Таким образом, представленная почтовая квитанция в силу статей 67 и 68 АПК РФ не является ни относимым, ни допустимым доказательством.

Вместе с тем, ООО «ЧОП «Русский медведь М» с учетом условий, предусмотренных в п.6.2 договора охраны №ФО/56/2014, дало свое согласие ответчику на расторжение договора с 21.06.2014г.

При этом фактически до этой даты истец оказывал услуги по охране, что документально ответчиком не опровергнуто.

Ответчик до указанной даты - 21.06.2014г. в суд с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора охраны №ФО/56/2014 не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Каменный карьер Голиковский» в пользу ООО «ЧОП «Русский медведь М» задолженность за период с 28.05.2014г. по 21.06.2014г.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгина В.В. на то, что ООО «ЧОП «Русский медведь М» сделан неверный расчет задолженности также является несостоятельной.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «ЧОП «Русский медведь М», изложенных в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, разница в сумме 50 160 руб. образовалась в результате того, что 17.03.2014г. третье лицо - ООО «Комильфо» перечислило ООО «ЧОП «Русский медведь М» денежные средства в сумме 50 160 руб. по платежному поручению №749, основанием для оплаты являлся договор охраны №ФО-Р/56/2014 от 10.02.2014г. заключенный между истцом и ответчиком.

Однако письмом №30 от 25.04.2014г. ООО «Комильфо» просило возвратить денежные средства, ранее оплаченные в счет вышеназванного договора.

07 мая 2014 года истец возвратил ООО «Комильфо» денежные средства в сумме 50 160 руб., что подтверждается платежным поручением №112.

Таким образом, в мае 2014г. долг ОАО «Каменный карьер Голиковский» перед ООО «ЧОП «Русский медведь М» увеличился на сумму 50 160 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор охраны расторгнут с 27.05.2014г., в связи с тем, что ООО «ЧОП «Русский медведь М» ненадлежащим образом исполняло обязанности по охране, а также о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку акты оказанных услуг не подписаны конкурсным управляющим, в связи с чем данные услуги не были приняты, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ОАО «Каменный карьер Голиковский» (уплачено по платежному поручению №50 от 23.12.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 года по делу №А64-5341/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                      Г.В. Владимирова