Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А64-5341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                             Дело №А64-5341/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгина В.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «ЧОП «Русский медведь М»: Ильин А.В., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгина В.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 года по делу №А64-5341/2014,

по исковому заявлению ООО «ЧОП «Русский медведь М» к ОАО «Каменный карьер Голиковский» о взыскании дебиторской задолженности на сумму 608 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (далее – ООО «ЧОП «Русский медведь М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский» (далее – ОАО «Каменный карьер Голиковский», ответчик) о взыскании 608 080 руб. задолженности по договору охраны №ФО/56/2014 от 10.02.2014г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014г. исковые требования ООО «ЧОП «Русский медведь М» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгин В.В. уточнил доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014г. в части взыскания с ОАО «Каменный карьер Голиковский» в пользу ООО «ЧОП «Русский медведь М» задолженности по договору охраны №ФО/56/2014 от 10.02.2014г. в размере 256 960 руб. (за период с 28.05.2014г. по 21.06.2014г.).

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представитель ООО «ЧОП «Русский медведь М» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014г. в обжалуемой части законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.03.2015г. суд объявлял перерыв до 26.03.2015г. (21.03.2015г. и 22.03.2015г. – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгина В.В. и ООО «ЧОП «Русский медведь М» поддержали свои правовые позиции по делу.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгин В.В. обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014г. только в части взыскания с ОАО «Каменный карьер Голиковский» в пользу ООО «ЧОП «Русский медведь М» задолженности по договору охраны №ФО/56/2014 от 10.02.2014г. в размере 256 960 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгина В.В. и ООО «ЧОП «Русский медведь М», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014г. между ОАО «Каменный карьер Голиковский» в лице конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. (Заказчик) и ООО «ЧОП «Русский медведь М» (Исполнитель) был заключен договор охраны №ФО/56/2014, согласно которому Заказчик передает под охрану «Каменный карьер Голиковский», а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: «Каменный карьер Голиковский», расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, село Голиково (обособленные здания и помещения, без имущества в них, согласно перечню (Приложение №2 с фотографиями).

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязался обеспечить охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории объекта ОАО «Каменный карьер Голиковский», сохранность целостность передаваемого имущества, а также предотвратить - минимизировать причинения ущерба от пожара или затопления водой, других угроз при наступлении таких событий незамедлительно сообщить в МЧС.

За предоставляемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость услуг из расчета 110 руб. за один час работы одного поста охраны. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно предоплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. (п.3.1, п.3.2 договора).

В силу п. 6.1 договор вступает в силу с 08 час. 00 мин. 10.02.2014г. и заключается сторонами сроком на шесть месяцев.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения от 03.04.2014г. и от 18.04.2014г. о внесении изменений в вышеуказанный договор, в соответствии с которыми ОАО «Каменный карьер Голиковский» передает под охрану «Каменный карьер Голиковский», а ООО «ЧОП «Русский медведь М» принимает с обособленными зданиями и помещениями, со всем находящимся в них имуществом, а также щебень, находящийся на территории охраняемого объекта, на себя обязанности по охране объекта Каменный карьер Голиковский», расположенный по адресу: 399762, Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково.

Письмом от 03.06.2014г. исх. №112175 конкурсный управляющий ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгин В.В. сообщил о расторжении договора охраны в связи с неоднократными нарушениями, допущенными ООО «ЧОП «Русский медведь М», и что оплата за оказанные услуги будет произведена до 20.05.2014г. ввиду отсутствия лимита для оплаты услуг.

При этом в арбитражный суд о расторжении вышеназванного договора охраны ответчик не обращался,

В связи с наличием значительной дебиторской задолженности и отказа ответчиком от исполнения обязательств ООО «ЧОП «Русский медведь М» в электронном сообщении от 20.06.2014г. предложило ответчику расторгнуть договор охраны с 08 час. 00 мин. 21.06.2014г. по причине «соглашение сторон». К электронному сообщению были приложены: соглашение о расторжении договора по физической охране объекта №ФО/56/2014 от 10.02.2014г., Акт снятия объекта с охраны от 21.06.2014г., Приложение 1 к акту снятия объекта с охраны.

В назначенное время (08 час. 00 мин. 21.06.2014г.) конкурсный управляющий ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгин В.В. не явился.

Как пояснил истец, в ходе телефонных переговоров ответчик отказался прибыть на место снятия объекта с охраны, просил снять охрану без его участия.

21 июня 2014 года в 08 час. 00 мин. объект был снят с охраны, что подтверждается журналом приема-сдачи смены охранников.

24 июня 2014 года ООО «ЧОП «Русский медведь М» направило в адрес ОАО «Каменный карьер Голиковский» претензию, в которой указало на то, что по состоянию на 08 час. 00 мин. 21.06.2014г. за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 608 080 руб. по договору охраны №ФО/56/2014 от 10.02.2014г., которую просил в течение 5 рабочих дней перечислить на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания ответчиком услуг истцу в оспариваемый период времени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актами выполненных работ №2219 от 31.05.2014г. и №2730 от 20.06.2014г. При этом не подписание указанных Актов со стороны ответчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом.

В материалах дела имеется также журнал охраны объекта, где указаны даты смены охранников и фактическое время охраны, уведомление в лицензионную службу о времени начала и окончания охраны объекта. В уведомлении имеется подтверждение лицензионной службы о том, что объект был снят с охраны 21.06.2014г.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгина В.В. о том, что 24.05.2014г. в адрес ответчика им было направлено уведомление о досрочном расторжении договора охраны №ФО/56/2014 от 10.02.2014г. с 27.05.2014г., соответственно, данный договор перестал действовать с 27.05.2014г. и после этой даты ответчик не должен оплачивать услуги,  являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договоров, в том числе изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 6.2 договора охраны №ФО/56/2014 от 10.02.2014г. стороны установили, что договор подлежит расторжению досрочно: по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае, если другая сторона допустила грубые и неоднократные нарушение условий настоящего договора. При этом сторона-инициатор расторжения договора обязан направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за три дня до его расторжения или предоставить другой стороне письменное требование с указанием сроков об устранении нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в служебной записке от 17.04.2014г. истец сообщил ответчику о факте вывоза щебня, в результате чего 18.04.2014г. стороны подписали дополнительное соглашение об охране (дополнительной охране) щебня.

В дальнейшем в ходе исполнения условий договора охраны истец неоднократно сообщал ответчику о попытках хищения щебня, и ответчик по имеющимся от истца сведениям направлял соответствующие заявления в правоохранительные органы о попытках хищения щебня (письма от 22.04.2014г. и от 21.04.2014г.).

В материалы дела истцом представлена видеозапись, из которой судом первой инстанции установлено, что по имеющимся фактам попытки хищения щебня истец вызывал органы полиции на место, о чем неоднократно составлялись протоколы. При этом ответчиком объемы хищения охраняемого имущества зафиксированы не были, сумма ущерба не определена.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие  вину истца, а также совершение им грубых и неоднократных нарушений условий договора, что явилось бы основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не было допущено грубых и неоднократных нарушений условий настоящего договора.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, по сути, ссылается