Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А36-1710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов в 2012 году предпринимателем представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Камаз-Комплект»:

 - договор поставки от 16.01.2012 №4, содержащий общие положения и предусматривающий, что количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании дополнительных документов (заявок покупателя). По условиям заключенного договора оплата должна быть произведена в безналичной форме.

- счета-фактуры и товарные накладные к ним: №30 от 27.01.2012 на сумму 521 000 руб., в т.ч. НДС 79475руб.; № 17 от 17.01.2012 на сумму 42 480руб, в т.ч. НДС 6 480руб.; №11 от 11.01.2012 на сумму 315 957 руб., в т.ч НДС 48 197 руб., № б/н от 22.02.2012 на сумму 68 091 руб., в т.ч. НДС 10 387'руб.; № 43 от 07.02.2012 на сумму 18 856 руб., в т.ч. НДС 2 571руб.; №105 от 27.03.2012 на сумму 316 240 руб., в т.ч. НДС 48 240 руб.; № 102 от 27.03.2012 на сумму 357 100 руб., в т.ч. НДС 54 473 руб.; №154 от 30.04.2012г. на сумму 114 372 руб., в т.ч. НДС 17 447руб.; №128 от 09.04.2012 на сумму 88 295 руб., в т.ч. НДС 13 467 руб.; №186 от 16.05.2012 на сумму 158 319 руб., в т.ч. НДС 24 150 руб.; №268 от 06.06.2012 на сумму 81 597 руб., в т.ч. НДС 12 447 руб.; №699 от 27.09.2012 на сумму 199 680 руб., в т.ч. НДС 30 459 руб.; № 688 от 05.09.2012г. на сумму 151 709 руб., в т.ч. НДС 23 142 руб.

Общий размер расходов, понесенных предпринимателем на приобретение у ООО «Камаз-Комплект» ТМЦ (запасные части, дизельное топливо, круглопильный станок, гвозди), составил 2 433 696 руб.

В подтверждение оплаты приобретенных товаров ИП Ярославцев В.И. представил квитанции к приходным кассовым ордерам. В частности, в материалах дела имеются копии квитанций  к приходным кассовым ордерам №61 от 22.02.2012 на сумму 68 090,96 руб. (оплата за запчасти), №26 от 17.01.2012 на сумму 42 480 руб. (оплата за запчасти). Документов, подтверждающих оплату приобретенных у ООО «Камаз-Комплект» ТМЦ в полном объеме, заявителем не представлено. При этом из материалов налоговой проверки усматривается, что рассмотрение материалов проверки откладывалось для предоставления налогоплательщиком недостающих документов на оплату поставленных товаров, что нашло отражение в протоколе №3 от 05.12.2013.

Счета-фактуры ООО «Камаз-Комплект» включены предпринимателем в книгу покупок за 1,2. 3 кварталы 2012 года, НДС в общей сумме 370 935 руб. заявлен налогоплательщиком к вычету в соответствующих периодах 2012 года.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и принятии заявленных расходов по взаимоотношениям с данной организацией, Инспекция установила, что  ООО «Камаз-Комплект» исключено из ЕГРЮЛ с 20.07.2009г. по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Статьей 11 НК РФ определено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку ООО «Камаз-Комплект» было исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2009, следовательно, при  заключении с ИП Ярославцевым В.И. в 2012 году  договора и в периоды осуществления поставок товара данная организация не могла являться контрагентом заявителя по соответствующим сделкам в силу отсутствия правоспособности.

Таким образом, документы, составленные от имени ООО «Камаз-Комплект»  содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в подтверждение заявленных расходов и вычетов налогоплательщика.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на налогоплательщика не могут быть возложены негативные налоговые последствия в связи недобросовестностью его контрагентов и невыполнении ими налоговых обязанностей, апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на получение налоговых вычетов по налогам, в том числе, по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, добросовестного налогоплательщика и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, так же как не предусматривает и последствий в виде отказа в налоговых вычетах добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Однако, приведенные  правовые позиции распространяются на случаи, когда контрагентом налогоплательщика, то есть лицом, составившим счета-фактуры и первичные документы, является существующее юридическое лицо в смысле вышеприведенных положений гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

В данном случае контрагент Общества на момент совершения поставки товара и составления соответствующих первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов, действующим юридическим лицом не являлся, так как он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в 2009 году, тогда как предприниматель ссылается на наличие взаимоотношений с указанной организаций в 2012 году.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что договорные отношения с данным контрагентом имели место и до момента исключения  ООО «Камаз-Комплект»  из ЕГРЮЛ – в январе 2009г., не может быть принята апелляционным судом во внимание в качестве подтверждения того обстоятельства, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента. Так, из представленных заявителем документов не следует, что между сторонами существовали устойчивые договорные отношения, вследствие чего, у предпринимателя отсутствовали бы основания для проверки правоспособности контрагента перед каждой конкретной поставкой товаров, в числе осуществляемых длительно и непрерывно поставок. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что приобретение товаров у ООО «Камаз-Комплект»  носило эпизодический характер: ИП Ярославцев В.И. приобрел у ООО «Камаз-Комплект»  товар 29.01.2009 на сумму 14 800 руб. В связи с чем, при заключении в 2012 году (спустя 2,5 года) договора поставки заявитель должен был удостовериться в наличии у его предполагаемого контрагента соответствующего правового статуса в соответствии с общими принципами разумности и добросовестности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Липецкой области, отклонившего довод заявителя о реальности данных хозяйственный операций,  что исключает не только возможность принятия заявленных налоговых вычетов по НДС и НДФЛ, но и обуславливает невозможность учета расходов заявителя по приобретению указанных ТМЦ для целей налогообложения НДФЛ, в том числе, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, поскольку данные позиции применимы лишь в случае подтверждения налогоплательщиком факта несения соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг), в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции.

При этом суд учитывает, что представленные в подтверждения факта приобретения товаров от имени данного контрагента документы содержат недостоверные данные, вследствие чего, данные доказательства не отвечают критериям допустимости. При этом доводы предпринимателя носят противоречивый характер: в апелляционный жалобе заявитель указывает, что приобретенные ТМЦ были в дальнейшем реализованы (стр. 3 абз. 2 апелляционной жалобы), однако доказательств данному обстоятельству им не представлено. Также налогоплательщиком документально не подтверждено, что спорные товары фактически имелись у него в наличии и были использованы при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. В связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем в обоснование произведенных расходов и примененных налоговых вычетов документов, суд не может исходить из общеустановленной презумпции  обоснованности заявленной налоговой выгоды и ее взаимосвязи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с чем, налогоплательщик в данном случае должен подтвердить факт несения им соответствующих расходов по приобретению ТМЦ, а также факт наличия последних и использовании в реальной предпринимательской деятельности. Вместе с тем, соответствующих доказательств налогоплательщиком не представлено.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных расходов, а также недоказанности реальности совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом и несения заявителем соответствующих расходов, в связи с чем, обоснованно указал, что у заявителя  не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением товаров у данного поставщика, в сумме 2 433 696 руб.  и применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Камаз-Комплект»  на общую сумму НДС 370 935 руб.

Вследствие чего, произведенные по данному эпизоду доначисления по НДС и НДФЛ, а также начисление пени за неуплату налогов и применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом снижения судом размера налоговых санкций) являются правомерными.

В отношении доначисления заявителю оспариваемым решением Инспекции  суммы НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом,  в размере 36 083 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо возражений по данному эпизоду предпринимателем не заявлено, факт несвоевременного перечисления налога в качестве налогового агента заявитель не оспаривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки  в виду того, что данная проверка проводилась не на территории налогоплательщика, а путем исследования представленных заявителем документов и иных доказательств в помещении налоговой инспекции. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в качестве места нахождения ИП Ярославцева В.И. по данным ЕГРИП указан адрес его места жительства, то есть жилое помещение. Никаких письменных заявлений о проведении проверки по иным возможным адресам в налоговый орган от проверяемого налогоплательщика не поступало. Доводов в отношении того, что налогоплательщик ввиду данного обстоятельства был лишен возможности представить какие-либо дополнительные возражения либо доказательства, заявителем не приведено.

Как указано в п. 14 ст. 101 НК РФ, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности принятого Инспекцией по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки решения №21 от 06.12.2013 (в рассматриваемой части), при этом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, доводы заявителя в отношении нарушения процедуры проведения проверки не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) по делу №А36-1710/2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины  при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 25.09.2014, тогда как в соответствии с пп.12 и пп.3 пункта 1 статьи 333.21