Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А36-1710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2015 года                                                         Дело № А36-1710/2014  

 г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: Сафонова Ю.В. – главного госналогинспектора правового отдела, доверенность №5 от 24.02.2015, Молодых Н.А. – главного госналогинспектора правового отдела, доверенность №15 от 24.02.2015;

от ИП Ярославцева В.И.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) по делу №А36-1710/2014 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Ивановича  (ОГРНИП 304481622900033, ИНН 481600120906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (ОРГН 1044800092138, ИНН 4816006614) о признании недействительным решения №21 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярославцев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании недействительным решения №21 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 (с учетом определения от 05.09.2014 об исправлении опечатки в дате принятого судебного акта) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным  решение МИФНС России №3 по Липецкой области от 06.12.2013 №21 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2012, а также по ст. 123 Налогового кодекса РФ  в размере 132 183 рубля (с учетом снижения размера штрафов в 10 раз).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Ярославцев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по НДС и  учета для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в части оплаты ТМЦ, приобретенных у ООО «Камаз-Комплект», указывая, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с наличием у контрагента регистрации в качестве юридического лица и постановкой его на налоговый учет. По мнению налогоплательщика, представленными в ходе проверки документами, оформленными от имени  ООО «Камаз-Комплект», подтверждается факт приобретения предпринимателем товаров. ИП Ярославцев В.И. указывает, что в оспариваемом решении инспекции не оспаривался факт реального поступления ему ТМЦ от ООО «Камаз-Комплект» и их дальнейшая реализация, а также ссылается на факт хозяйственных взаимоотношений с данной организацией еще с 2009 года.

Также налогоплательщик ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении проверки, указывая, что фактически проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, а не на территории (в помещении) налогоплательщика, как установлено п. 1 ст. 89 НК РФ. Кроме того, ИП Ярославцев В.И. ссылается на то, что ему не была вручена справка о проведенной проверке, подтверждающая, что проверка окончена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области возражает против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным.

В судебное заседание ИП Ярославцев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, уведомив суд о невозможности явки в судебное заседания по причине болезни и ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося заявителя.

При этом определением суда от 24.02.2015 рассмотрение дела откладывалось для предоставления возможности заявителю лично либо через своего представителя реализовать своё право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции .

В судебном заседании 24.03.2015 был объявлен перерыв до 31.03.2015.

Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя, ИП Ярославцев В.И. фактически обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014  по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным решения налогового органа №21 от 06.12.2013.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ярославцева Викторовича Ивановича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную     стоимость     за     период     с 01.01.2010 по 31.12.2012. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 25.10.2013 №21.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение №21 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Ярославцев В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 67835 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в виде штрафа в сумме 63 177 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 15 875 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 370935 руб., налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 316 380 руб. и НДФЛ в сумме 36083 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 55515руб., по НДФЛ (ИП) 12509 руб., по НДФЛ (налоговый агент) 11843 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 20.02.2014 №16, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции от 06.12.2013 №21 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.12.2013 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Ярославцев В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия решения о доначислении налога на доходы физических лиц, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов в 2012 году затрат и применении налоговых вычетов в связи с приобретением товаров у общества «Камаз-комплект», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 20.07.2009.

Признавая позицию налогового органа в части указанных выводов обоснованной, а произведенные по указанному основанию доначисления правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ,  для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи и принятием данных товаров к учету, а также наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ  и надлежащим образом оформленных первичных документов.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым