Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А35-8997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                          Дело № А35-8997/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»: Эбергардт В.В., представитель по доверенности б/н от 04.03.2015, Филатов Л.В., директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 85966: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 г. по делу № А35-8997/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ОГРН 1024600961835, ИНН 4632014870) к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ОГРН 1054639096203, ИНН 4632054713) о признании договора прекратившим действие, при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее – ООО «КСМиР», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ОДСК», ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 г., заключенного между сторонами, прекратившим действие с 16.12.2009 г.

Решением от 22.12.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно установил дату начала течения срока исковой давности.

Также истец указывал на то, что он не заявлял требований и оснований по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из правовой позиции ООО «КСМиР» следует, что им был заявлен негаторный иск.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат», ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 85966, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя..

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 16.02.2015 г., ходатайства конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредитора от 04.03.2015, копий публикации о результатах инвентаризации должника с официального сайта в сети Интернет, доказательства вручения ходатайства конкурсного кредитора «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/ДСК, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул. Красной Армии в г. Курске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность переданный ему объект долевого строительства.

Договор долевого участия и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы России по Курской области.

16.12.2009 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 г. с 16 декабря 2009 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате работ в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате объектов долевого строительства послужило основанием для обращения истцом (застройщиком) в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности в сумме 34 273 192 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу № А35-2026/2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» о взыскании указанных денежных средств отказано ввиду того, что из представленных суду документов усматривалось, что застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 считается расторгнутым, а обязательства участника долевого строительства по перечислению застройщику денежных средств в размере 34 273 192 руб. прекращаются.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 г., застройщик обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении указанного договора.

Однако сообщениями об отказе в государственной регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области уведомляло застройщика о невозможности осуществить регистрационные действия по следующим основаниям: заявителем не представлено документов, подтверждающих расторжение договора участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 г. (соглашение сторон о расторжении договора или вступившего в законную силу решения суда), наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора залога права требования на объекты долевого строительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения застройщика в суд с исками о признании незаконным решения Росрестра по Курской области об отказе внести запись об одностороннем отказе от исполнения договора (дело № А35-6775/2010), о расторжении спорного договора (дело № А35-7849/2011), о признании отсутствующим права залога имущественных прав с погашением записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № А35-11352/2012).

Судебными актами по указанным делам установлено, что договор участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 г. расторгнут, право залога отсутствует, а залог – прекращен.

На основании указанных судебных актов застройщик вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке и записи о расторжении спорного договора.

Однако сообщением об отказе в государственной регистрации от 19.04.2013 г. регистрирующий орган вновь отказал застройщику во внесении в ЕГРП соответствующих записей по причине отсутствия в судебных актах прямого предписания Управлению Россреестра по Курской области погасить запись об ипотеке, а также непредставления документа, подтверждающего расторжение договор долевого участия в строительстве или решения суда о расторжении договора.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРПП имеется запись о договоре участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 г.

Фактические признание спорного договора прекращенным в настоящее время, по мнению истца, может быть заявлено только в отношении неоплаченных ООО «ОДСК» объектов, в отношении остальных объектов договор прекращен исполнением обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и руководствуясь п. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец считал, что правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», является для него вновь открывшимся обстоятельством и дает ему право обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того обстоятельства, что срок для защиты истцом нарушенного права истек 16.12.2012 г., следовательно, истец обратился за его пределами (10.10.2014 г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 450, 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу указанных норм односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела 16.12.2009 г. истец направил ответчику уведомление о требовании расторжения договора участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 г. с 16 декабря 2009 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате работ в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 г. по делу № А35-2026/2010, имеющем преюдициальное значение, установлено, что 16.12.2009 г. и 14.01.2010 г. истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2008 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате объекта строительства.

В связи с изложенным договор участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 г. считается расторгнутым с 16.12.2009 г.

Довод истца о том, что настоящий иск является негаторным требованием и на него не распространяется срок исковой давности, не может быть признан состоятельным.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать