Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А36-5939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - владельца автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. В 655 РЕ 190, Зарочинцева Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0656549950, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2014.

10.09.2014 владелец автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. В 655 РЕ 190, Зарочинцев Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

К указанному заявлению потерпевшим были приложены все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, в том числе извещение о ДТП от 09.09.2014.

В заявлении о страховой выплате от 10.09.2014 потерпевший указал на то, что характер повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. В 655 РЕ 190, исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. В связи с этим, Зарочинцев Е.В. уведомил ООО «Росгосстрах» о том, что осмотр будет проведен 15.09.2014 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, дом 2, офис 11, а также о том, что осмотр будет произведен экспертом ИП Гусевым И.Н.

Данное заявление с приложенными к нему документами получено представителем ООО «Росгосстрах», что подтверждается подписью на нем.

Согласно акту осмотра № 374-14 от 15.09.2014 представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.

По результатам осмотра транспортного средства ИП Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 374-14 от 15.09.2014.

Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. В 655 РЕ 190, составила с учетом износа 105 083 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости 10 178 руб.

Зарочинцев Е.В. оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб. по кассовому чеку № 219193 от 15.09.2014.

Таким образом, оплате подлежит страховое возмещение в размере 119 761 руб. 75 коп. (105 083 руб. 75 коп. + 10 178 руб. + 4 500 руб.)

Материалами дела также подтверждается, что 25.09.2014 ООО «Авто и деньги» обратилось к ООО «Росгосстрах» с уведомлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения в размере 119 761 руб. 75 коп., в том числе: 105 083 руб. 75 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 178 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 4 500 руб. расходов по оплате оценки.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, г.н. В 655 РЕ 190, в результате ДТП 08.09.2014, определен истцом на основании экспертного заключения № 374-14 от 15.09.2014, составленного ИП Гусевым И.Н.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 15.09.2014.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 08.09.2014, составленной непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ИП Гусев И.Н. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его ответственность как оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения по данному делу не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценщиком ИП Гусевым И.Н. в экспертном заключении № 374-14 от 15.09.2014.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, согласно пунктам 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263  от 07.05.2003, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик возмещает страхователю, в том числе стоимость услуг по определению размера ущерба.

Факт несения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб. подтверждается кассовым чеком № 219193 от 15.09.2014.

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. В 655 РЕ 190, не заявлял (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного дела ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авто и деньги», взыскав в его пользу с ответчика 119 761 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 102 руб. 42 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Поларко» (далее – ООО «Поларко») и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 466 от 28.10.2014.

В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте о сдачи-приемки услуг №466 от 24.11.2014 в сумме 20 000 руб. и включает в себя: изучение и правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Факт перечисления ООО «Авто и деньги» денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по данному договору, подтверждается платежным поручением № 908 от 28.10.2014.

 Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано Семиколеновым М.А. по доверенности от 01.08.2014, выданной ООО «Авто и деньги», который согласно приказу о приеме работника на работу № 1-К от 09.01.2013 является начальником юридического отдела ООО «Поларко».

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя за ведение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отклонив при этом заявление ответчика о чрезмерности данной суммы судебных расходов по мотиву недоказанности.

Почтовые расходы истца в сумме 102 руб. 42 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела и также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости уступки права требования со ссылкой на статью 956 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него судебных расходов в сумме 20 000 руб. также является несостоятельной по вышеизложенным основаниям. В данном случае ответчиком не приведено доказательств необоснованности заявленной суммы, равно как и иной стоимости аналогичных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законодательством для данной категории дел, также подлежит отклонению.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку для статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусматривающей порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления) иной срок вступления изменений в силу не предусмотрен, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 12 указанного Закона в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 в данном случае является необоснованной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014  не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 839 от 05.02.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу № А36-5939/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н.Л. Андреещева