Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А36-5939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                         Дело № А36-5939/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу № А36-5939/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 119 761 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах, ответчик) о взыскании 119 761 руб. 75 коп. страхового возмещения, в том числе: 105 083 руб. 75 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 178 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 4 500 руб. расходов по оплате оценки, а также 102 руб. 42 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что договор уступки права (требования) по долгу № 210/14 от  15.09.2014 является недействительным в части передачи прав потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения. Также заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законодательством для данной категории дел. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Истец ООО «Авто и деньги» также не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 в районе д. 45 по ул. Юношеская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный номер (далее – г.н.) С 368 ХУ 48, под управлением Корнева О.В, принадлежащего Юнко В.Ф. на праве собственности, и транспортного средства Мицубиси Лансер, г. н. В 655 РЕ 190, под управлением собственника Зарочинцева Е.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 08.09.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2014 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, г. н. С 368 ХУ 48, Корнева О.В., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису серии ВВВ № 0628806542 в  открытом акционерном обществе страховая компания «Альянс».

Гражданская ответственность Зарочинцева Е.В. застрахована по страховому полису серии ССС № 0656549950 в  ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, г. н. В 655 РЕ 190, истец обратился к независимому оценщику - ИП Гусеву И.Н.

15.09.2014 оценщиком было подготовлено экспертное заключение                   № 374-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г. н. В 655 РЕ 190, составляет с учетом износа 105 083 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости 10 178 руб.

15.09.2014 между Зарочинцевым Е.В. (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий)  был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии) № 210/14, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, утраты товарной стоимости, образовавшиеся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП от 08.09.2014, по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 45, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО «Росгосстрах».

В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 119 761 руб. 75 коп., а именно 105 083 руб. 75 коп. – размер страхового возмещения, 10 178 руб. - величина утраты товарной стоимости, 4 500 руб. – услуги оценщика по определению размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

При этом объем уступаемого требования определен на основании экспертного заключения № 374-14 от 15.09.2014, выполненного оценщиком ИП Гусевым И.Н.

Согласно выписке по счету № 40702810350000000189 за 15.09.2014 – 22.09.2014 в качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Зарочинцеву Е.В. 80 683 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам.

Истец ООО «Авто и деньги» направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление, в котором сообщил о заключении вышеуказанного договора уступки требования.

После сбора необходимых документов ООО «Авто и деньги» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответа на данное требование не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Авто и деньги», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ООО «Авто и деньги» ссылается на то, что Зарочинцев Е.В. на основании договора уступки требования (цессии) № 210/14 от 15.09.2014 передал ООО «Авто и деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Зарочинцеву Е.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Довод ответчика о незаключенности указанного договора по тем основаниям, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом, абзац 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В рассматриваемом случае потерпевший являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, а поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Норма абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, к спорным правоотношениям в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии)                   № 210/14 от 15.09.2014, согласно которому Зарочинцев Е.В. передал ООО «Авто и деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Зарочинцеву Е.В.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до 21.07.2014 года, (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности