Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А35-1572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что даже в случае организации публичных торгов по реализации заложенного имущества Банка ВТБ в срок до 24.11.2013г. (своевременно, по мнению уполномоченного органа), текущие расходы на процедуру, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченному специалисту были бы понесены в любом случае, поскольку пока конкурсным управляющим не будут завершены все начатые судебные процессы с участием должника, не будет реализовано имущество и не будут проведены расходы с кредиторами, уполномоченным органом, завершение конкурсного производства невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего Агибалова С.В. договор с Тебеневой Г.Н. на оказание бухгалтерских услуг заключался не им, а предыдущим конкурсным управляющим и давно уже не действует.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках рассматриваемого ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Агибалова С.В. имеющие место нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Допущенные Агибаловым С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, а также не повлекли убытки для должника.

При этом уполномоченным органом не представлены доказательства того, что конкурсное производство в отношении ООО «Железногорский комбикормовый завод» не завершено именно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Агибалова С.В., а не в связи с наличием иных обстоятельств (наличие иного нереализованного имущества должника, оспаривание сделок и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные конкурсным управляющим Агибаловым С.В. нарушения не являются существенными, не нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, не повлекли убытки должника, либо его кредиторов и не свидетельствуют о наличии сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении Агибалова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод».

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014г. по делу №А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А.Безбородов

                                                                                                      Г.В. Владимирова