Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А35-1572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                             Дело №А35-1572/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова С.В.: Агибалов С.В., паспорт РФ.

от ООО «Ваша Марка»: Тарасова О.Н., представитель по доверенности б/н от 11.04.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014г. по делу №А35-1572/2009,

по заявлению ФНС России об отстранении Агибалова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железногорский комбикормовый завод» (ОГРН 1024601213834, ИНН 4633012057),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ООО «Железногорский комбикормовый завод», должник) с ходатайством об отстранении Агибалова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014г. в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении Агибалова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалов С.В. и представитель ООО «Ваша Марка» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова С.В. и представителя ООО «Ваша Марка», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009г. в отношении ООО «Железногорский комбикормовый завод» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009г. ООО «Железногорский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долганову А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012г. Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод», конкурсным управляющим утвержден Агибалов С.В.

Ссылаясь на затягивание Агибаловым С.В. процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Железногорский комбикормовый завод», что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с  п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. Арбитражный суд не обязан в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из определения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014г. следует, что при удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на конкурсного управляющего Агибалова С.В. судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не принимаются меры по дальнейшей реализации имущества, обремененного залогом ОАО «Банк ВТБ», в порядке, установленном ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные действия конкурсного управляющего судом признаны неразумными, недобросовестными, совершенными не в интересах должника, кредиторов, уполномоченного органа и общества.

При этом права уполномоченного органа не нарушены, поскольку его требования не обеспечены залогом имущества должника.

ОАО «Банк ВТБ» с жалобой на действия конкурсного управляющего в данной части не обращался и не просил Арбитражный суд Курской области отстранить конкурсного управляющего в порядке ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган в обоснование заявленного ходатайства  ссылается на то, что установленное судом бездействие конкурсного управляющего Агибалова С.В. повлекло за собой убытки, поскольку более 7 месяцев выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. и привлеченным специалистам: бухгалтеру Тебеневой Г.Н. по договору от 20.01.2010г. №б/н с оплатой услуг 5 000 руб. ежемесячно; ОАО «Чувашский бройлер» (услуги по хранению) по договору от 05.05.2012г. №53/07 с оплатой услуг 96 600 руб. ежемесячно; ООО «Сонет» (услуги бухгалтерского учета) по договору от 10.10.2012г. №10/10-3-12 с оплатой услуг 45 000 ежеквартально.

Как указывает уполномоченный орган, с 27.11.2013г. (дата окончания приема заявок на участие в торгах) по 11.08.2014г. (дата судебного акта о ненадлежащем исполнении обязанностей) конкурсный управляющий причинил должнику убытки в размере 1 026 200 руб.: (30 000 руб. + 5 000 руб. + 96 600 руб. + 15 000 руб.) х 7 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы уполномоченного органа в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на 24.09.2013г. были назначены повторные торги по продаже имущества должника, переданного в залог ОАО Банк ВТБ, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения (абз. 3 п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, до 24.10.2013г. не должны были предприниматься действия по организации торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, имущество не могло быть реализовано после этого в течение одного месяца с даты организации и выхода объявлений в СМИ (в т.ч. ознакомления потенциальных участников) до момента начала подачи заявок.

В связи с вышеизложенным, торги по продаже имущества должника, переданного в залог ОАО Банк ВТБ, должны были быть организованы не ранее 24.11.2013г.

При этом из материалов дела усматривается, что с указанной даты до момента начала приёма заявок по торгам - 18.08.2014г. конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия.

Так, 12.11.2013 года в Арбитражный суд Курской области обратилось ОАО Банк ВТБ с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014г. отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ.

27 ноября 2013 года состоялись торги по продаже имущества должника, переданного в залог ООО «Ваша марка».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013г. принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013г. по делу №А35-1572/2009, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова С.В. к ООО «Краснополянский комбикормовый завод» о признании недействительными договоров №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.10.2009г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением ФАС Центрального округа от 11.02.2014г. принята к производству кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова С.В. на вышеуказанные судебные акты, которая впоследствии 27.03.2014г. оставлена без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Железногорский комбикормовый завод» к ООО «Краснополянский комбикормовый завод» о признании недействительными договоров №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.09.2009г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014г. принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова С.В. на указанное выше определение суда от 24.03.2014г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением ФАС Центрального округа от 30.07.2014г. принята к производству кассационная жалоба конкурсного управляющего Агибалова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014г. по делу №А35-1572/2009.

28 августа 2014 года состоялась регистрация объектов недвижимости, реализованных ООО ТД «Красная поляна».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о