Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А36-6212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пп. "в").

Согласно п.4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 (далее Типовая форма), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как было установлено судом области и административным органом, арбитражный управляющий Саврасов С.И. в разделе «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» не указал: количество участников собрания кредиторов; общую сумму требований кредиторов, участников собрания кредиторов; решения, принятые собранием кредиторов, чем были нарушены положения п.п.2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, положений Типовой формы отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (ч. 6.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлен десятидневный срок с даты утверждения временного управляющего для опубликования сведений о введении наблюдения.

Как было установлено, арбитражный управляющий Саврасов С.И. не включил в установленный срок в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры банкротства – наблюдения в ООО «Облстройсервис», чем были нарушены положения п.6.1 ст.28 ФЗ «О банкротстве».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного  управляющего Саврасова Сергея Ивановича заключается в непринятии должных мер для исполнения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), своих публично-правовых обязанностей, установленных в целях регулирования и контроля процедуры банкротства.

Указанные нарушения законодательства о банкротстве подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим положений Федерального закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд области на законных основаниях привлек арбитражного  управляющего Саврасова Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3, статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В качестве довода жалобы указывается, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку вопрос об отложении судебного заседания и удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайств является правом суда с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При производстве дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим не было представлено документальных доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

При рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего о приобщении дополнительных доказательств было удовлетворено, вместе с тем, представленные материалы не являются документами, позволяющими прийти к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что сообщение № 277740 о введении процедуры наблюдения была опубликована только 07.05.2014 по объективным обстоятельствам (ранее чем 23.04.2014 резолютивную часть  определения  по делу №А36-26/2014 не представлялось возможным, с 01.05.2014 по 04.05.2014  - праздничные дни, 05.05.2014  - рабочая командировка); в сообщении  о проведении  собрания кредиторов от 27.08.2014 № 68 указаны все необходимые сведения; невключение  в ЕФСРБ сообщения, содержащего сведения о проведении первого собрания  кредиторов не расцениваться  как нарушение, влекущее  возможное применение меры ответственности в отношении арбитражного управляющего; несоответствие отчета  арбитражного управляющего типовой формы не образует состав вменяемого административного правонарушения; во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве  арбитражным управляющим 17.10.2014 вся информация была опубликована в сообщении № 002612 в том числе и о процедуре наблюдения – несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того не являются объективными обстоятельствами, исключающими состав правонарушения.

Довод жалобы о применении положений малозначительности являются несостоятельными ввиду  не представления доказательств, которые могут сделать вывод, что допущенные нарушения могут быть квалифицированы по ст. 2.9 КоАП РФ.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 и от 20.11.2008 N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание в виде штрафа назначено арбитражным судом в низших пределах, отвечает конституционным принципам и  соразмерно совершенному правонарушению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу №А36-6212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева