Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А14-11014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с целью подтверждения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком и ее условий, а для выяснения обстоятельств исполнения договора на оказание транспортных услуг от 04.02.2013г. между истцом и третьим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о количестве поставленного бетона, содержащиеся в представленных истцом документах, не соответствуют сведениям, отраженным в журнале бетонных работ ООО «Стройтехкомплекс», в котором имеются подписи бригадира, указан поставщик бетона, а также то, что ООО «Центр-Ресурс» поставляло бетон до 15.06.2013г. включительно, с 19.06.2013г. поставку бетона на объект осуществляли иные организации.

Ссылку истца на невозможность получения бетона иным лицом по указанному адресу поставки нельзя принять во внимание, поскольку по ул.Космонавтов, 17б в городе Воронеже ведется также строительство ООО «Центрторг-розница», о чем свидетельствует письмо Администрации городского округа г. Воронеж от 09.10.2012г., направленное в адрес Управления Росреестра по Воронежской области, свидетельство о государственной регистрации права указанного лица на часть нежилого здания по ул.Космонавтов, 17б от 25.10.2013г.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то, что на дату гарантийного письма ответчика от 10.07.2013г. его задолженность составляла 204 255 руб.

Однако из представленного истцом расчета усматривается, что данная сумма образовалась с учетом поставки 13.07.2013г. на сумму 44 100 руб., что свидетельствует о противоречии данных, содержащихся в гарантийном письме ответчика, даже первичным документам истца.

При этом гарантийное письмо №01/10 от 10.07.2013г. не содержит каких-либо сведений о том, на какую дату гарантируется оплата товара, по какой товарной накладной, отметки о признании задолженности ответчиком перед истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, данное гарантийное письмо при отсутствии первичных документов, оформленных надлежащим образом, не подтверждает факт поставки конкретного товара ответчику и обязанность последнего по оплате.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае истцом факта поставки товара ответчику на сумму заявленных требований и, соответственно, задолженности у ответчика по оплате данного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования истца о взыскании 6500 руб. в связи с простоем автомобиля третьего лица - ООО «Бетонстрой» также являются необоснованными, поскольку основания для привлечения к ответственности ответчика, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, отсутствуют, указанные расходы не являются для истца реальным ущербом, так как они не предъявлялись третьим лицом к истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств, позволяющих установить факт того, что у ООО «Стройактив» имелись невыполненные обязательства перед истцом, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел платеж на сумму 42 250 руб. как оплату за поставку, указанную в гарантийном письме, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Надлежащие доказательства того, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в гарантийном письме №01/10 от 10.07.2013г. признается факт поставки бетона и обязательства оплатить поставку, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку вышеуказанное гарантийное письмо нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим факт поставки товара ответчику в отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Центр-ресурс» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.02.2015г. (операция №107)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014г. по делу №А14-11014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                      Г.В. Владимирова