Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А14-11014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                           Дело №А14-11014/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Центр-ресурс»: Буланцов Э.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Стройактив»: Бехов Н.Л., представитель по доверенности № 36 АВ 1046133 от 11.09.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Бетонстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр-ресурс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014г. по делу №А14-11014/2013,

по исковому заявлению ООО «Центр-ресурс» (ОГРН 1033600150242, ИНН 3662084142) к ООО «Стройактив» (ОГРН 1083668025220, ИНН 3662135340) о взыскании 552 605 руб.,

при участии третьего лица: ООО «Бетонстрой» (ОГРН 1033600088532, ИНН 3662078660),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-ресурс» (далее – ООО «Центр-ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», ответчик) о взыскании задолженности за поставку бетона в сумме 552 605 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее - ООО «Бетонстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центр-ресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Бетонстрой» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Центр-ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройактив» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Центр-ресурс» и ООО «Стройактив», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр-ресурс» в период с апреля по июль 2013 года поставило ООО «Стройактив» бетон для реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17а.

Доставку бетона осуществляло ООО «Бетонстрой» на основании заключенного с ООО «Центр-ресурс» договора на оказание транспортных услуг от 04.02.2013г.

ООО «Стройактив» оплатило поставленный бетон в сумме 800 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №161 от 17.05.2013г., №176 от 22.05.2013г., №184 от 27.05.2013г., №186 от 29.05.2013г., №195 от 07.06.2013г.

В письме №01/10 от 10.07.2013г. ООО «Стройактив» гарантировало ООО «Центр-ресурс» оплату поставленного бетона марки М350 в мае-июле 2013г. на общую сумму 204 255 руб., а также поставку бетона 18.07.2013г.

Впоследствии ООО «Стройактив» оплатило поставленный товар на сумму 42 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №256 от 31.07.2013г.

ООО «Центр-ресурс» направило 26.08.2013г. в адрес ООО «Стройактив» письмо №00114 с требованием в течение 10 дней погасить задолженность за поставленный товар в сумме 594 855 руб.

Однако в ответе на претензию №02/09 от 02.09.2013г. ответчик сообщил об отсутствии задолженности за поставленный товар ввиду его оплаты в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-ресурс» следует отказать ввиду недоказанности факта наличия задолженности у ответчика за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из названной нормы права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке ст. 65 АПК РФ истцом, как поставщиком поставляемых товаров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные от 02.05.2013г., от 14.05.2013г., от 05.06.2013г., от 27.06.2013г., от 13.07.2013г. и от 18.07.2013г., путевые листы грузового автомобиля и гарантийное письмо №01/10 от 10.07.2013г.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком оспаривается поставка истцом бетона 02.05.2013г. на сумму 9 000 руб., признается на сумму 10 500 руб., что соответствует 3 м? полученного бетона; оспаривается поставка 14.05.2013г. на сумму 45 005 руб., признается на сумму 162 895 руб., что соответствует 49 м? полученного бетона; оспаривается поставка 05.06.2013г. на сумму 7 000 руб., признается на сумму 230 825 руб., что соответствует 75,5 м? полученного бетона, а также оспаривается поставка бетона в полном объеме 27.06.2013г., 13.07.2013г. и 18.07.2013г.

ООО «Стройактив» указывает на то, что поставка 04.05.2013г. на сумму 22 750 руб. фактически была произведена 06.05.2013г.; поставка бетона 13.06.2013г. на сумму 13 500 руб. фактически осуществлена 12.06.2013г. на сумму 6 750 руб. и 13.06.2013г. на сумму 6 750 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются журналом бетонных работ ООО «Стройтехкомплекс» - подрядчика по договору, заключенному с ответчиком 15.01.2013г. для производства работ на объекте, находящемся по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.17а, 17б, истребованным судом по ходатайству ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом счета на оплату, счета-фактуры не являются самостоятельными доказательствами поставки товара.

Вместе с тем, товарные накладные и накладные составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствуют личные подписи лиц, принявших товар, расшифровка подписей, печать грузополучателя, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами поставки ответчику бетона на указанную сумму.

То обстоятельство, что иные накладные на поставку бетона в мае и июне 2013г. также не подписаны ответчиком, но не оспариваются ответчиком и полностью оплачены, не является безусловным основанием считать спорные накладные от 02.05.2013г., от 14.05.2013г., от 05.06.2013г., от 27.06.2013г., от 13.07.2013г. и от 18.07.2013г. достоверными и надлежащими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В данном случае доставка ответчику бетона производилась третьим лицом - ООО «Бетонстрой» автомобильным транспортом на основании договора на оказание транспортных услуг от 04.02.2013г., заключенного третьим лицом с истцом.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 вышеуказанного договора на оказание транспортных услуг заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые документы для осуществления перевозки груза и груз в количестве, соответствующем товарно-транспортной накладной, и в качестве, соответствующем паспорту качества на груз.

Между тем, сторонами в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные на спорные поставки.

В обоснование факта поставки ответчику бетона истцом представлены путевые листы.

Однако путевые листы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими поставку ответчику товара, поскольку в силу ст. 2 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевые листы являются лишь документами, служащими для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как указывает ответчик, приемку бетона на объекте уполномочен был производить прораб Петухов В.Н.

Между тем, во всех представленных истцом в подтверждение поставки бетона в указанные дни путевых листах (в графах 39-40) отсутствуют наименование грузополучателя, его подпись и печать.

При этом данные о количестве поставленного ответчику бетона, указанные в путевых листах, не соответствуют данным, указанным в  товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах.

Так, в накладной № 417 от 14.05.2013г. количество поставленного бетона - 66 м?, в счете на оплату- 65 м?, в путевом листе от 14.05.2013г. - 29 м?; в товарной накладной № 492 от 05.06.2013г. количество поставленного бетона - 155 м?, в счете-фактуре №39 от 05.06.2013г. и товарной накладной №40 от 05.06.2013г. - 75,5м?; в товарной накладной № 41 от 13.06.2013г., счете на оплату №47 от 13.06.2013г. и счете-фактуре №40 от 13.06.2013г. количество поставленного бетона - 4 м?, в путевом листе - 2,5 м?; в накладной № 549 от 27.06.2013г., товарной накладной № 44 от 27.06.2013г., счете на оплату №50 от 27.06.2013г., счете-фактуре №43 от 27.06.2013г. количество поставленного бетона - 16 м?, в путевом листе - 7 м?; в товарной накладной №46 от 13.07.2013г., счете на оплату №54 от 13.07.2013г., счете-фактуре №45 от 27.06.2013г. количество поставленного бетона - 14 м?, в накладной №577 от 13.07.2013г. - 13 м?, в путевом листе - 14 м? бетона, в накладной №589 от 18.07.2013г., товарной накладной №50 от 18.07.2013г., счете на оплату №57 от 18.07.2013г., счете-фактуре № 49 от 18.07.2013г. количество поставленного бетона - 124 м?.

Согласно показаниям свидетеля Пономаренко В.В., данным в суде первой инстанции, им был доставлен 27.06.2013г., 13.07.2013г. и 18.07.2013г. бетон на стройку по ул.Космонавтов, которую ведет ООО «Стройактив», при этом фамилию лица, принявшего бетон и сделавшего оттиск штампа «Принял ООО «Стройактив», свидетель не назвал.

Вместе с тем, свидетель Пономаренко В.В. подтвердил доставку бетона в количестве, указанном в путевых листах от 27.06.2013г., от 13.07.2013г. и от 18.07.2013г., то есть 7 м?; 14 м? и 16 м? соответственно.

Однако истцом произведен расчет иска, исходя из количества бетона, указанного в накладных, что противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости свидетельских показаний в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки, указав на то, что в данном деле свидетели допрошены не