Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А64-3104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что им не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемого договора цессии решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-20086/2012 не вступило в законную силу, а наличие просроченной задолженности должника перед ОАО «Росагроснаб» не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, нельзя признать состоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая  разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая вышеизложенное, а также расторжение договора финансовой субаренды (сублизинга) соглашением №1 от 13.03.2013г., суд первой инстанции пришел правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Богословский» в пользу ООО «Тамбовоблагроснаб» 2 563 608 руб.

Довод ОАО «Росагроснаб» о том, что договор цессии не может быть признан недействительным по заявленному основанию в связи с отсутствием предпочтения одному из кредиторов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае в результате оспариваемой сделки ОАО «Росагроснаб» было передано право требования к ООО СХП «Богословский» в размере 2 563 608 руб., которое должно было войти в конкурсную массу должника.

При этом в качестве оплаты уступленного права была погашена задолженность должника перед ОАО «Росагроснаб» по ранее заключенным договорам, т.е. должник фактически погасил собственную задолженность перед ОАО «Росагроснаб» путем передачи дебиторской задолженности.

Таким образом, в результате исполнения договора цессии №35-1/1-6 от 13.03.2013г. были удовлетворены требования отдельного кредитора, преимущественно перед другими.

Довод ОАО «Росагроснаб» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении ОАО «Росагроснаб» к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренного ст.270 АПК РФ, учитывая, что ОАО «Росагроснаб» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб - ООО «Росагроснаб» (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2014г. (операция №23)) и ООО СХП «Богословский»  (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2014г. (операция №24)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 года по делу №А64-3104/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Г.В. Владимирова