Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А48-4079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЗСФ» в период с 01.01.2011 по 28.02.2014 являлось налоговым агентом, па которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лип.

В проверяемом периоде перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ, при фактической выплате дохода, налоговый агент ООО «ЗСФ» осуществляло с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ, т.е. позже дня выплаты дохода работникам Общества, что подтверждается следующими документами: карточкой счетов 68, 70, отчетами кассира, выписками операций по лицевому счету, расходными кассовыми ордерами за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

Сумма задолженности ООО «ЗСФ» по налогу на доходы физических лип по состоянию на 28.02.2014 составля 1251984,90 руб.

ООО «ЗСФ» В период проведения выездной налоговой проверки перечислило следующие суммы НДФЛ:

- за февраль 2014 – 21.04.2014  в сумме 42371 руб.,

- за январь 2014 – 21.05.2014 по платежному поручению № 241 в сумме 20966 руб.,

- за январь 2014 – 23.05.2014 по платежному поручению № 248 в сумме 20000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЗСФ» по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 по состоянию на 30.06.2014 составила 1168648 руб.

Отклоняя доводы Общества о необоснованности расчета пени и штрафа по НДФЛ, представленного в материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности Общества доказать доводы, на которые Общество сослалось в обоснование неправомерности представленного Инспекцией расчета.

При этом то обстоятельство, что в соответствии со ст.200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать законность принятого ненормативного акта, не свидетельствует об освобождении Общества от обязанности доказать обстоятельства , на которые Общество сослалось в обоснование своих возражений ( ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Инспекцией представлены доказательства несвоевременного перечисления сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, а также расчеты, в которых указаны даты выплат, номера документов, суммы выплаченных средств, удержанных и перечисленных сумм НДФЛ, в том числе даты перечисления, период начисления и ставки пени, а также размер пени и штрафа.

Однако возражая против представленных расчетов, Общество каких-либо контр-расчетов либо доказательств, свидетельствующих о неверных показателях, использованных в расчете Инспекции не представило.

Судом также установлено, что отмена Управлением оспариваемого решения ИФНС РФ по г.Орлу в части доначисления НДФЛ в сумме 28263,06 руб., пени по нему в сумме 6173,97 руб. и штрафа в сумме 5625,59 руб. объясняется наличием ошибки в приложении № 2 (лист 2) к решению о привлечении к ответственности № 17-10/23 при расчете сумм задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.03.2012.

Так, согласно пояснениям УФНС России по Орловской области, поскольку приложение № 2 к указанному решению оформлено с применением программы Excel, расчет суммы задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.03.2012 производился по формуле: сумма недоимки(+)/переплаты(-) на предыдущую дату + сумма НДФЛ на текущую дату = Сумма недоимки (+)/переплаты (-) на текущую дату.

Сумма задолженности по НДФЛ на 2 листе в Приложении № 2 к решению по состоянию на 31.03.2012 составила 1821,4 5руб.: - 26654,48 (по состоянию на 26.03.2012) + 28475,92 (по состоянию на 02.04.2012).

При перерасчете УФНС России по Орловской области сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.03.2012 составила - 26441,52 руб.: - 26654,48 (по состоянию на 26.03.2012) + 212,96 (по состоянию на 31.03.2012).

Таким образом, переплата 26654,48 руб. суммирована с недоимкой на следующую дату (02.04.2014) 28475,92 руб. и по состоянию на 31.03.2012 ошибочно определена задолженность по НДФЛ в сумме 1821,45 руб., при фактической переплате на указанную дату в сумме 26441,52 руб. (т. 2, л.д. 85).

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данных пояснений имеющимся в деле доказательствам, при этом обосновано отметил, что из текста решения УФНС России по Орловской области от 05.09.2014 № 155 не усматривается, что частичная отмена решения ИФНС РФ по г. Орлу вызвана иными обстоятельствами, кроме как исправлением арифметической ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что причитающаяся к перечислению в бюджет сумма НДФЛ в законодательно установленный срок перечислена Обществом не была, то ООО «ЗСФ» обоснованно начислены пени в сумме 148990,93 руб.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом того, что причитающаяся к перечислению в бюджет сумма НДФЛ в законодательно установленный срок перечислена Обществом не была, то ООО «ЗСФ» обоснованно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанных с работников Общества сумм налога на доходы физических лиц.

Отклоняя доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п. 15 ст. 89 НК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя и знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения предусмотренного пунктом 7 названной статьи решения

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.п. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки со всеми приложениями был вручен генеральному директору Общества Гуляеву А.В., в акте содержалась отметка о сроке и порядке представления возражений по нему (т. 2, л.д. 34), о месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен.

Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Кроме того, 06.06.2014 бухгалтер ООО «ЗСФ» Афоничева Ж.А. была извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества на 09 час. 00 мин. 30.06.2014 в помещении налогового органа, что подтверждается подписью Афоничевой Ж.А. на Извещении о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.06.2014 № 17-05/04787.

Согласно доверенности от 01.02.2014 Афоничева Ж.А. имеет право представлять интересы Общества в ИФНС России по г. Орлу.

Таким образом, ООО «ЗСФ» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и Инспекция правомерно рассмотрела материалы налоговой проверки в отсутствие представителей Общества.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2014 по настоящему делу оспариваемое решение ИФНС России по г. Орлу приостановлено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1140384,94 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 243899,42 руб., пени по НДФЛ в сумме 148990,93 руб., а также штрафа по НДС в сумме 40026,40 руб.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку в удовлетворении части заявления Обществу отказано, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.09.2014, подлежали отмене в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1140384,94 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 121949,50 руб., пени по НДФЛ в сумме 148990,93 руб., штрафа по НДС в сумме 20013,20 руб.

Каких либо доводов, относительно правомерности отмены судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер в указанной части по настоящему делу, апелляционная жалоба ООО «ЗСФ» не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2014 по делу № А48-4079/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено,