Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А14-8722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга от 04.05.2009г. №2009/АКМ-7344.  

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО «Хлебороб» было направлено в адрес ОАО «РосАгроЛизинг» заявление о переоформлении договора сублизинга №09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010г. напрямую с ответчиком, не может быть принят апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела заключенного в письменной форме между ООО «Хлебороб» и ОАО «РосАгроЛизинг» договора сублизинга спорного имущества, как того требуют правила статьи 609 ГК РФ, согласно которым договор аренды, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

  Представленное в материалы дела заявление о переоформлении спорного договора сублизинга, равно как и письмо ОАО «РосАгроЛизинг» от 30.12.2014г., содержащее информацию о решении собственника имущества  переоформить арендные отношения в отношении данного имущества, свидетельствуют лишь о намерении указанных лиц на оформление отношений по аренде спорного имущества, однако не подтверждают сам факт заключения такого договора.

  Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

  Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, требование истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей после такого прекращения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судебной коллегией учитывается, что ОАО «РосАгроЛизинг» не обратилось в суд с иском к ООО «ВСМ-Лизинг» о возложении обязанности возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009г. №2009/АКМ-7344 после его прекращения.

Напротив, ОАО «Росагролизинг» обратилось с заявлением о включении требований о взыскании лизинговых платежей и пени в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на неправомерность взыскания суммы лизинговых платежей после прекращения договора сублизинга №09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010г. ввиду отсутствия возможности выкупа предмета сублизинга у ООО «ВСМ-Лизинг», не являющегося его собственником, даже в случае уплаты всех лизинговых платежей.

В рассматриваемом споре необходимое, предусмотренное  пунктом 7.1 договора сублизинга, условие для выкупа предмета сублизинга - уплата сублизинговых платежей согласно графику.

Однако, ответчик имеет задолженность по договору, в том числе за период до прекращения договора сублизинга, что не опровергнуто с его стороны соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований не могут  быть признаны обоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.   

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели такую ответственность, размер которой за период с 11.01.2012г. по 14.08.2013г. (с учетом опечатки истца) составил 25 109 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сублизинга №09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010г. размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств 0,1% за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, уплату основного долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком сублизинговых платежей истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 864 руб. 41 коп. за период с 15.08.2013г. по 14.07.2014г., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на сублизингополучателя ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, требования истца соответствуют гражданскому законодательству и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу № А14-8722/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                              

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                         

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу № А14-8722/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова