Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А14-8722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2015 года                                                                Дело № А14-8722/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг»: Волгина В.А., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11613/2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу № А14-8722/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг», г.Воронеж (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», Воронежская область, с.Нижнее Турово (ОГРН 1023601314483, ИНН 3631004676) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга №09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010г. в сумме 45 000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга №09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010г. в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (далее – ООО «ВСМ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга №09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010г. за период с 10.04.2013г. по 10.07.2014г. в сумме 221 880 руб., пени за период с 10.07.2010г. по 12.07.2014г. в размере 74 958 руб. 46 коп.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ снова было заявлено об уточнении своих требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 221 880 руб. задолженности за период с 10.04.2013г. по 10.07.2014г., 25 109 руб. 42 коп. пени за период с 11.01.2012г. по 14.07.2014г., 6 864 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013г. по 14.07.2014г.

Позже истец пояснил, что  в ходатайстве об уточнении иска допущена ошибка в части конечной даты взыскания пени, указано 14.07.2014г., однако фактически расчет произведен по 14.08.2013г.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу № А14-8722/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Хлебороб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу № А14-8722/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2015г. не явился представитель ООО «Хлебороб».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.   

Представитель ООО «ВСМ-Лизинг», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела,          истец, являясь владельцем трактора «Беларус 826» на основании договора лизинга №2009/АКМ-7344 от 04.05.2009г., заключенного с третьим лицом, по договору №09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010г. передал его в сублизинг ответчику сроком на 52 месяца.

Общая сумма сублизинговых платежей составляет 739 600 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей (приложения №№2,3).

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.04.2010г. трактор был передан сублизингополучателю.

09.08.2013г. письмом №06/12354 ОАО «РосАгроЛизинг» уведомило ООО «ВСМ-Лизинг» об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009г. №2009/АКМ-7344 на основании п.6.2.1 договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013г. по делу №А14-1161/2013 ООО «ВСМ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

ОАО «Росагролизинг» обратилось с заявлением о включении требований о взыскании лизинговых платежей и пени в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором финансовой субаренды (сублизинга) №09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010г.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998                       №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

  Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга.

Между тем, ответчик полагает, что основания внесения платы за пользование предметом сублизинга после прекращения договора финансовой аренды  (лизинга) от 04.05.2009г. №2009/АКМ-7344 с 15.08.2013 отсутствует, поскольку ООО «ВСМ-Лизинг» не является собственником предмета лизинга и не уплачивает лизинговые платежи ОАО «РосАгроЛизинг».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Пунктами 6.2, 6.2.1 договора лизинга от 04.05.2009г. №2009/АКМ-7344 предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения (расторжения) договора без обращения в суд, при условии письменного уведомления об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течении 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение №2).

09.08.2013 письмом №06/12354 ОАО «РосАгроЛизинг» уведомило ООО «ВСМ-Лизинг» об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009г. №2009/АКМ-7344 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга лизингодателю в срок до 25.08.2013.

Таким образом, договор лизинга от 04.05.2009г. №2009/АКМ-7344 прекратил свое действие с 15.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, договор сублизинга №09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010г. также прекращен 15.08.2013.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1.18 договора сублизинга от 28.04.2010г. предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи  с чем предусмотренные пунктами 4-5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).

Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.

Между тем, ответчик после прекращения договора сублизинга №09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010г.  не передал предмет сублизинга ни ООО «ВСМ-Лизинг», ни ОАО «РосАгроЛизинг» и не заключил с ОАО «РосАгроЛизинг» договор лизинга в пределах