Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А64-5250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора аренды №21 от 28.10.2013, в частности пункт 6.3 договора, суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено право истца в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора в течение 2 месяцев. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор №21 от 28.10.2013 подписан сторонами без разногласий, с требованиями об изменении условий указанного договора в части порядка его расторжения и прекращения ответчик в суд не обращался, иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении порядка расторжения и прекращения договора №21 от 28.10.2013.

Включение в указанный договор условия о порядке его прекращения в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт невнесения арендных платежей более 2 месяцев и наличие задолженности по арендной плате не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что письмом от №47 от 03.06.2014, направленным согласно почтовому уведомлению в адрес ответчика 04.06.2014, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора и указал, что договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем данного уведомления, т.е. 19.06.2014.

Указанное выше письмо №47 от 03.06.2014, направленное истцом 04.06.2014 по почте (квитанция №10515), прибыло в место вручения 09.06.2014 согласно реестру отслеживания почтовых отправлений, из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа МУП «Кочетовские коммунальные сети» от договора аренды №21 от 28.10.2013 предусмотрена его условиями, суд области пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от названного договора, воспользовавшись предоставленным ему правом.

По смыслу статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в постановлении Президиума № 13057/09 от 16.02.2010, именно односторонний отказ от договора является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, в связи с чем, по мнению заявителя, не имеется оснований для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора аренды.

Довод ответчика о том, что поскольку спорный договор был заключен по результатам состоявшегося аукциона, следовательно, по мнению заявителя, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор аренды газораспределительных (газовых) сетей № 19 от 28.10.2013 был заключен ранее даты вступления в законную силу указанного Федерального закона (01.01.2014).

Таким образом, положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к правоотношениям сторон в данном случае не применимы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Правовых оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2015) по делу                    № А64-5250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых