Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А14-1937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае факт ДТП с участием автомобиля «Скания», застрахованного ответчиком, подтвержден материалами дела.

Согласно заключению ООО «Независимый оценщик» № Р1120/2013 от 26.08.2013 о стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства размер вреда, причиненного автомобилю «Скания», г.н. М 018 УХ36, и подлежащего возмещению, составляет с учетом НДС 2 621 957 руб. 24 коп., без учета НДС, 2 221 997 руб. 66 коп.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2014 ОАО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № 4291/046/00169/13 и платежным поручением № 700 от 24.03.2014 перечислено ООО «ТрансГрупп» по данному страховому случаю - 831 360 руб. 92 коп.

В обоснование произведенной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение № 477633.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу размера вреда, причиненного поврежденному транспортному средству и подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 62 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7488/7-3 от 18.09.2014 и № 7489/8-3 от 10.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», г.н. М 018 УХ36:

- с учетом износа и без учета НДС на стоимость заменяемых запасных частей, составляет 1 983 688 руб.;

- без учета износа и без учета НДС на стоимость заменяемых запасных частей, составляет 2 090 996 руб.;

- с учетом износа и с учетом НДС на стоимость заменяемых запчастей, составляет 2 318 176 руб.;

- без учета износа и с учетом НДС на стоимость заменяемых запасных частей, составляет 2 444 799 руб.

Возражений в отношении проведенной судебной экспертизы от сторон не поступило, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не ходатайствовал и не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера  ущерба.

Доказательств, подтверждающих выплату в полном объеме страхового возмещения, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия договора страхования (полис № 42912/046/00335/3/1 от 30.04.2013), а также выводы судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 613 438 руб. 08 коп. (2 444 799 руб. – 831 360 руб. 92 коп.) в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости исключения НДС, поскольку из представленных документов в обоснование размера ущерба следует, что ООО «ТрансГрупп» необходимо понести расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (оплата соответствующих деталей, работ/услуг), которые определены с учетом налога.

Таким образом, сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. При этом, выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929, статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. стоимости услуг эвакуации (транспортировки) поврежденного транспортного средства.

Пунктом 11.6.4. Правил страхования установлено, что если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 руб. по легковым транспортным средствам      (категории А или В) и не более 10 000 руб. по остальным транспортным средствам при условии их документального подтверждения.

21.07.2013 между ООО «ТрансГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кац С.А. (исполнитель) был подписан договор на транспортировку транспортного средства «Скания», г.н. М 018 УХ36.

Между сторонами подписан акт выполненных услуг № 00135 от 21.07.2013.

По приходному кассовому ордеру № 30 от 23.07.2013 заказчиком переданы  исполнителю денежные средства в размере 45 000 руб. с указанием основания: за транспортные услуги.

С учетом указанных обстоятельств, а также пункта 11.6.4. Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на услуги эвакуации (транспортировки).

Также, в связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора страхования (полис № 42912/046/00335/3/1 от 30.04.2013) надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 720 руб. за период с 25.09.2013 по 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя дату начала периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истец руководствовался пунктом 11.3. Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам хищение, ущерб на условиях «Полная гибель», ущерб по дополнительному оборудованию на условиях «Полная гибель»;

- 15 рабочих дней по рискам ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

Как указывает истец, принимая во внимание дату сдачи последнего документа – 13.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.09.2013 по 01.12.2014.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенной истцом ошибке в количестве дней просрочки, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 158 860 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представление истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, нельзя считать основанием для отказа в заявленных требованиях.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 15.07.2014 между ООО «ТрансГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зинченко Ю.Г. (исполнитель) был заключен договор № 20-14 на оказание юридической помощи.

Предметом данного договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику, а именно юридическое сопровождение по предоставлению интересов ООО «ТрансГрупп» в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-1937/2014, подготовке и составлению любых необходимых по делу материалов, заявлений и ходатайств.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора заказчик уплачивает исполнителю плату за юридическое обслуживание в сумме 40 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 10 от 29.07.2014 заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, не представление ответчиком документальных доказательств неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, с учетом частичного удовлетворении исковых требований, 39 971 руб. 56 коп. судебных издержек.

  Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае и возмещения страховой выплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В  соответствии с  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, непредставление истцом ответчику судебного акта по уголовному делу не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и, кроме того, признается ответчиком, что подтверждается составлением акта о страховом случае и частичной выплатой страхового возмещения  в размере 831 360 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна была быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета НДС, также подлежит отклонению на основании условий договора страхования (полис № 42912/046/00335/3/1 от 30.04.2013), а также положений пункта 1 статьи 929, статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу № А14-1937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального