Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А08-5759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, такими обстоятельствами должны быть именно юридические факты, влияющие на существо принятого судебного решения.

 Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ лица несут риск наступления негативных последствий в результате несовершения ими действий в рамках спора, рассматриваемого на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 3, 4, 5 Постановления № 52 от 30.06.2011 г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 30 апреля 2013 года по делу № А08-5759/2012, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.04.2013 г., не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что место, в котором должен быть совершен платеж и место составления векселя отсутствуют, в связи с чем, спорные векселя являются ничтожными, подлежит отклонению, поскольку отсутствие адреса, указанного в векселе, как места платежа, не может являться основанием для признания векселя ничтожным, по признакам не соответствия форме векселя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предъявлении векселя, подлежит отклонению, ввиду следующего.   

Во вступившем в законную силу судебном акте установлено, что ответчик ООО «ТД «Автоцентр» подтвердил предъявление векселей, мер по погашению вексельного долга не принял.

Согласно абз. 5 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

В рассматриваемом случае, ООО «Юнитрейд-групп» не является прямым должником, в связи с чем, у него отсутствует право заявлять возражения о ненадлежащем предъявлении векселей.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что по делу №А35-24/2015 общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОЭМК-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоцентр» о признании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.04.2009 №35 незаключенным. Кроме того, истец по делу №А35-24/2015 просит суд обязать Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области погасить запись об ипотеке имущества, являющегося предметом договора от 01.04.2009 №35.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований по делу №А35-24/2015 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта, лица, участвующие в настоящем деле, не лишены процессуального права на предъявление соответствующего заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 года по делу № А08-5759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-групп» Болотина В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова