Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А08-5759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 г.                                                             Дело № А08-5759/2012

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-групп» Болотина В.В.: Болотина Валерия Викторовича, внешнего управляющего по определению Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу № А08-3748/2013;

от ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»: Румянцевой Ольги Александровны, представителя по доверенности № 7 от 12.01.2015;

от ООО «ТД «Автоцентр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-групп» Болотина В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 года по делу № А08-5759/2012 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по заявлению ООО «Юнитрейд-Групп» о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 30 апреля 2013 года по делу № А08-5759/2012 суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО «Юнитрейд-Групп» Болотин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 г. по делу № А08-5759/2012.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Юнитрейд-групп» Болотин В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий ООО «Юнитрейд-групп» Болотин В.В.  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД «Автоцентр» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 30.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о взыскании с ООО «Торговый дом «Автоцентр» 67 500 000 руб. 03 коп. вексельного долга, 47 835 620 руб. 03 коп. процентов, начисленных на вексельный долг, всего – 115 335 620 руб. 03 коп. В счет погашения задолженности в сумме 115 335 620 руб. 03 коп. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Юнитрейд-Групп» на праве собственности, являющееся предметом ипотеки по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) № 35 от 01.04.2009 г. с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в общем размере 121 036 702 руб.:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, квартал № 7, ул. Горняков, здание №35, общей площадью 3841,8 кв.м., кадастровый номер 46-46-07/012/2007-205 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 118 621 000 руб.;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса по реализации отделочно-строительных материалов, кадастровый номер 46:30:00 00 40 :0113, площадью 4208,54., расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, квартал № 7, ул. Горняков, здание №35 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 2 415 702 руб.

С ООО «Торговый дом «Автоцентр», ООО «Юнитрейд-Групп» взыскано в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» 204 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что адрес, указанный в векселях как место, в котором должен быть совершен платеж и место составления векселя, отсутствует, векселя и вексельные требования, основанные на них, ничтожны, внешний управляющий ООО «Юнитрейд-Групп» Болотин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на то, что в спорных векселях место платежа не указано, т.к. адрес указан ненадлежащий: 309530, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка Транспортная, проезд Н-1 № 5, в то время как на территории станции «Котел» проезд Н-1 отсутствует, что в силу п. 2 ст. 142 ГК РФ влечет ничтожность векселей.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07 августа 1937 № 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Судом первой инстанции установлено, что форма спорных векселей соответствует статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Так, векселя содержат наименование «вексель», простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму, указание срока платежа и места его совершения, наименование лица, кому платеж должен быть совершён, указание даты и места составления векселя, подпись векселедателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 г. № 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что указание в векселе на место платежа не является согласованием условий о месте их предъявления.

Сам по себе факт передачи векселей в месте, отличном от места их платежа, не препятствует исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,