Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А64-6488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющей компании, императивно предписанной законом.

Факт поставки истцом в указанный спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.

Между тем, ответчик доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объекты потребления – многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, или подтверждающие полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил.

Заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика на неосновательный зачет истцом его платежей в оплату тепловой энергии по другому объекту потребления - жилому дому № 48 по ул.7 Ноября микрорайона Кочетовка г.Мичуринска Тамбовской области обоснованно не были приняты судом, поскольку доказательства, подтверждающие, что спорные платежи произведены ответчиком в счет оплаты потребленной тепловой энергии по спорному объекту потребления – жилому дому №45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г.Мичуринска Тамбовской области, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом области и полагает, что ответчик нарушил процессуальные обязанности, уклонившись от сверки взаимных расчетов по объектам потребления согласно предмету иска, предложенных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014, а также от предоставления контррасчета суммы долга по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период по объектам потребления.

Расчет сумм долга, представленный истцом, по оплате потребленной тепловой энергии с распределением по объектам потребления (домам №45, № 48 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г. Мичуринска) платежей, произведенных ответчиком по платежным документам без указания назначения платежей, является обоснованными и не противоречащим правилам пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 772 564 руб. 25 коп. основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно расчету истца, в соответствии с обязательствами ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, с учетом сроков платежей, определенных в соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг, подлежащая уплате ответчиком сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период просрочки оплаты по состоянию на 30.09.2014, из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых), составляет 69 772 руб. 61 коп.

В суде первой инстанции ответчик указывал на ошибочность расчета истцом суммы процентов, однако своего контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14088/13, и установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 69 772 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УК Контраст», как исполнитель коммунальной услуги и действующий в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией, не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на оплату полученных им в спорный период коммунальных ресурсов.

С учетом совокупности изложенных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения по энергоснабжению, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «УК Контраст».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу № А64-6488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков