Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А64-6488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                                                             Дело № А64-6488/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу № А64-6488/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст» (ОГРН 1106829007317, ИНН 6829070265) о взыскании 1 059 729 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» (далее – ООО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст» (далее – ООО «УК Контраст»)  о взыскании  772 564 руб. 25 коп. задолженности за теплоснабжение жилого дома №45 по ул.7 Ноября микрорайона Кочетовка г.Мичуринска Тамбовской области за период ноябрь 2013 года по январь 2014 года, 69 772 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Контраст» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК Контраст» указывает на то, что его платежи в оплату тепловой энергии истец не вправе распределять по своему усмотрению без получения согласия ООО «УК Контраст». Считает, что арбитражным судом области необоснованно не принят во внимание его довод о перечислении в адрес истца за период с 09.09.2014 по 13.01.2015 денежных средств в размере 420 505 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В материалы дела через канцелярию суда факсимильной связью от ООО «УК Контраст» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, который будет участвовать в другом судебном заседании в мировом суде судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова. В обоснование указанного ходатайства представлена копия судебной повестки по административному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и, кроме того, ООО «УК Контраст», являясь юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание арбитражного суда области иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании принятого решения собственниками жилого дома №45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г.Мичуринска Тамбовской области от 03.03.2011 года в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК Контраст».

В период с ноября 2013 года по январь 2014 года истец осуществлял снабжение коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть многоквартирных жилых домов №48 и №45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г.Мичуринска Тамбовской области, в отношении которых ООО «УК Контраст» являлось управляющей организацией.

Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии на указанный период потребления коммунальных ресурсов сторонами не заключен.

В соответствии с расчетом истца долг по оплате потребленной тепловой энергии по объекту потребления – жилой дом №45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г.Мичуринска Тамбовской области за период ноябрь 2013 года - январь 2014 года на момент рассмотрения дела в арбитражном суде области, с учетом платежей владельцев помещений, составил 772 564 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной потребленной тепловой энергии не исполнил, ООО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае установлено и не оспорено ответчиком ООО «УК Контраст», что он в спорный период являлся управляющей организацией в отношении жилого дома №45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка г.Мичуринска Тамбовской области.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обязанность управляющей организации оплачивать ресурсоснабжающей организации фактически предоставленные коммунальные ресурсы по управляемым объектам энергоснабжения возникает независимо от наличия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Само по себе отсутствие договорных отношений, при фактическом осуществлении истцом как ресурсоснабжающей организации теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически предоставленных коммунальных ресурсов, поскольку предоставление коммунальных услуг в управляемом многоквартирном доме является обязанностью