Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А48-3245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору энергоснабжения в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» как гарантирующий поставщик в декабре 2013 года осуществило поставку ответчику электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения №3250673 от 04.02.2013 на сумму 455 687 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом-счетом №3250673 от 31.12.2013 на сумму 455 687 руб. 02 коп., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Между тем, ответчиком ООО «Имущественный комплекс «Борисоглебский» поставленная истцом электрическая энергия была оплачена частично, в связи с чем, задолженность составила 103 127 руб. 64 коп.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной от истца электрической энергии в декабре 2013 года в полном объеме, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ООО «Имущественный комплекс «Борисоглебский» ссылается на то обстоятельство, что с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии он перезаключил ранее существовавший у него договор энергоснабжения с ОАО «Орелэнергосбыт» на договор энергоснабжения от 04.02.2013 №3250673 с новым гарантирующим поставщиком электрической энергии - ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №8 от 15.01.2013 ответчик перечислил на расчетный счет ОАО «Орелэнергосбыт» 150 000 руб., а затем 23.01.2013 платежным поручением №24 перечислил 85 000 руб. за электроэнергию, подлежащую поставке в феврале 2013 года.

Ответчик полагает, что у ОАО «Орелэнергосбыт» перед ним сформировалась задолженность по авансовым платежам, необеспеченных поставкой электрической энергии, в размере 103 127 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.01.2013.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, 22.07.2013 им в адрес ОАО «Орелэнергосбыт» было направлено письмо с просьбой задолженность в размере 103 127 руб. 64 коп. по возврату авансовых платежей, необеспеченных поставкой электрической энергии, перечислить в адрес ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго». 07.02.2014 в адрес ОАО «Орелэнергосбыт» было повторно направлено письмо аналогичного содержания с повторной просьбой перечислить задолженность в размере 103 127 руб. 64 коп. в адрес ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

В письме №50 от 13.05.2014, адресованном ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», ответчик указал, что указанная выше сумма задолженности не является его задолженностью перед ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», а является задолженностью ОАО «Орелэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

Как полагает ответчик, ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не обоснованно не произвело зачет авансовых платежей, необеспеченных поставкой электрической энергией, полученных ОАО «Орелэнергосбыт» в январе 2013 года при расчете за электроэнергию, подлежащую поставке в феврале 2013 года, в размере 103 127 руб. 64 коп.

По мнению ответчика, в рассматриваемом споре в соответствии с пунктом 23 Основных положений предусмотрена возможность замены обязанного лица, что соответствует требованиям статей 391, 392.2 ГК РФ, а поэтому встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального иска, поскольку исключает взыскание задолженности в виду учета внесенного авансового платежа.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 23 Основных положений предусмотрено, что если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 настоящего документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Исходя из смысла указанного пункта 23 Основных положений, у потребителя электрической энергии имеется право распорядиться перечисленным авансовым платежом путем его возвращения либо перечисления новому гарантирующему поставщику. При этом, исходя из буквального толкования данного пункта Основных положений, следует, что обязанность по перечислению соответствующего платежа потребителю лежит на организации, получившей такой авансовый платеж, а значит на ОАО «Орелэнергосбыт».

Поскольку, ОАО «МРСК «Центра» не является универсальным правопреемником ОАО «Орелэнергосбыт», а ответчиком не доказано перечисление ОАО «Орелэнергосбыт» спорных авансовых платежей за спорный период новому гарантирующему поставщику ОАО «МРСК Центра», у истца отсутствуют основания для проведения зачета.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03 2014 №ВАС-2208/14.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу № А48-435/2013 ОАО «Орелэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 Также, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о перезаключении им ранее существовавшего договора энергоснабжения с ОАО «Орелэнергосбыт» на договор энергоснабжения №3250673 от 04.02.2013 с ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», поскольку, как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не является универсальным правопреемником ОАО «Орелэнергосбыт», в связи с чем, договор от 04.02.2013 №3250673 ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и ответчиком был заключен вновь.

Обязанность ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в сложившейся ситуации произвести зачет требований действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в силу пункта 9 Основных положений организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа. Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований истца и отказе во встречных исковых требованиях.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Имущественный комплекс «Борисоглебский».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу № А48-3245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Борисоглебский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков