Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А36-4947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2015 года                                                  Дело № А36-4947/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Север»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН: 1037602603279, ИНН: 7627024148) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2014 по делу № А36-4947/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН: 1084823001251, ИНН: 4825055907) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН: 1037602603279, ИНН: 7627024148) о взыскании 2 903 058,51 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», ответчик) о взыскании 2 846 370 руб. 36 коп., в том числе 2679079 руб. основного долга и 167 291 руб. 36 коп. неустойки за период с 02.07. 2014 по 11.09.2014 ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Север» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 167 291 руб. 36 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом области отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Через канцелярию суда, а также посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Водолей» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Водолей» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Водолей» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2014 между ООО «Водолей» (продавец) и ООО «Север» (покупатель) был заключен договор №1-26/05/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, валюте Российской Федерации.

26.05.2014 между ООО «Водолей» (продавец) и ООО «Север» (покупатель) подписано дополнительное соглашение №1 к договору №1-26/05/14 от 26.05.2014, 18.06.2014 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №1-26/05/14 от 26.05.2014, 04.07.2014 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №1-26/05/14 от 26.05.2014.

ООО «Водолей» обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 5 230 654 руб. 00 коп., в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору №1-26/05/14 от 26.05.2014, являющимися неотъемлемой частью договора.

Так, в рамках дополнительного соглашения №1 от 26.05.2014 к договору  истец поставил ответчику товар на сумму 4 181 490 руб. 00 коп.

В рамках дополнительного соглашения №2 от 18.06.2014  к договору истец поставил ответчику товар на сумму 814 054 руб. 00 коп.

В рамках дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2014  к договору истец поставил ответчику товар на сумму 235 110 руб. 00 коп.

Таким образом, истец принятые на себя  договорные обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара произвел частично, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 810 от 18.06.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №951 от 02.07.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 16 от 09.07.2014 на сумму 245 000 руб. 00 коп., № 717 от 09.06.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп.,  №718 от 11.06.2014 на сумму 700 000 руб. 00 коп., №720 от 18.06.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 23 от 10.07.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик произвел оплату задолженности в сумме 56 575 руб. 00 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 679 079 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с   рассматриваемым иском.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 2 679 079 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении до принятия рассматриваемого иска к производству Арбитражным судом Липецкой области, истец заявлял о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 к производству суда принято исковое заявление ООО «Водолей» с учетом дополнений к нему о взыскании  с ответчика 2 735 654 руб. 00 коп. основного долга и 167 404 руб. 51 коп. неустойки за период с 02.07. 2014 по 11.09.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что за просрочку оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день стоимости неоплаченного в срок товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки до 50 000 руб., сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с  разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения