Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А48-2528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Доказательств возврата денежных средств в размере 242 576 руб. ИП Серлаповым В.В. в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае между сторонами отсутствовали договорные отношения и, вместе с тем, у ИП Серлапова В.В. отсутствовали правовые основания для удержания заемных денежных средств, требования истца ООО «Титан», основанные на договоре уступки права от 26.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.10.2014), о взыскании с ИП Серлапова В.В. 242 576 руб. неосновательного обогащения являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, ООО «Титан» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 560 руб. за период с 06.05.2014 по 10.10.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ООО «СК Управление Недвижимостью» на расчетный счет ИП Серлапова В.В. платежным поручением № 245 от 05.05.2014, о поступлении денежных средств на расчетный счет последний мог узнать уже 06.05.2014, поскольку в соответствии с правилами банковской практики и обычаями оборота выписка о денежных средствах на счете клиента за текущий операционный день выдается клиенту на следующий день за операционным, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 8 560 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, в форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 242 576 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, является также правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 не имеется.

Из представленного в электронном виде платежного поручения №19 от 28.01.2015 усматривается, что ИП Серлапов В.В. за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, в то время как на дату подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2014 года ее размер составлял 2 000 руб.

Между тем, ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 19 от 28.01.2015, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.01.2015, с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», вопрос о возврате ИП Серлапову В.В. излишне уплаченной им государственной пошлины в данном случае не разрешается.

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 по делу          № А48-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серлапова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков