Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А64-6665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 24 ООО «Органика» (поставщик) обязуется передать в адрес ООО «Сталь-М» строительный материал (цемент, плинтус, профлист, кабель, рубероид, доска). ООО «Органика» согласно товарным накладным 16.01.2012 № 10 на общую сумму 2221522руб., в том числе НДС 338876 руб. и от 20.01.2012 № 24 на общую сумму 1385423,47 руб., в том числе НДС 211336руб. передало Обществу, согласно вышеуказанным договорам строительный материал.

Обществом в книгу покупок за 1 квартал 2012 г. были включены счета-фактуры от 16.01.2012 № 10 на общую сумму 2221522 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 338876 руб.; от 20.01.2012 на общую сумму 1385423 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 211336 руб. Выделенные суммы налога на добавленную стоимость по данному контрагенту были заявлены Обществом к налоговому вычету в налоговых декларациях в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в рамках рассмотрения настоящего дела не отрицало факт непредставления данных счетов-фактур в период выездной проверки, указав, что им предпринимались меры по получению данных счетов-фактур.

Так 16.12.2013 в адрес Бабкина А.С., бывшего директора ООО «Органика» Обществом было направлено письмо о предоставлении вторых экземпляров счетов-фактур по причине того, что экземпляры ООО «Сталь-М» утеряны. Данное письмо получено Бабкиным А.С. 18.12.2013.

03.02.2014 в адрес Бабкина А.С. Обществом направляется аналогичное письмо.

25.02.2014 бывший руководитель ООО «Органика» Бабкин А.С. сообщил, что общество в июне 2012 г. ликвидировано, архив переехал в другое место, в связи с большим объемом документооборота принимаются меры по поиску запрошенных документов.

Таким образом, непосредственно после получения требования о предоставлении документов от налогового органа ООО «Сталь-М» предприняло меры по получению оригиналов отсутствующих у него счетов-фактур.

Согласно письма Бабкина А.С. оригиналы документов (счетов-фактур № 10 от 16.01.2012 и № 24 от 20.01.2012, а также товарных накладных № 10 от 16.01.2012 и № 24 от 20.01.2012) были направлены бывшим руководителем ООО «Органика» в адрес ООО «Сталь-М» только 15.09.2014.

Суд отметил, что на момент вынесения оспариваемого решения Обществом не были представлены два необходимых счета-фактуры, для подтверждения налоговых вычетов в размере 550212 руб., в связи с чем у Инспекции имелись законные основания для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов. Однако впоследствии Общество предпринимало меры по получению оригиналов счетов-фактур, подтверждающих заявленные налоговые вычеты. И данные документы были получены 15.09.2014. до вступления оспариваемого решения налогового органа в законную силу. На момент апелляционного обжалование в вышестоящем налоговом органе Общество располагало документами в подтверждение спорных налоговых вычетов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности спорных налоговых вычетов и об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям.

Довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не были им исследованы в рамках налоговой проверки и поэтому не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговый орган, в свою очередь, вправе представлять суду доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговым органом документальных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование применения налогового вычета за спорный период, суду не представлено.

Суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что Обществом не доказано, что оно в силу реальных обстоятельств не могло представить данные документы в рамках проводимой выездной проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество дважды обращалось к бывшему руководителю ООО «Органика» в просьбой представления оригиналов утраченных счетов-фактур, что подтверждается письмами от 16.12.2013, от 03.02.2014. Поскольку организация была ликвидирована получить  документы  не иначе как из архива, возможность у Общества отсутствовала. В ответ на два поступивших запроса бывший руководитель представил пояснения, что предпримет меры по поиску запрошенных документов в архиве. Указанные документы поступили в адрес Общества только 15.09.2014.

Данные оригиналы были представлены в адрес Управления ФНС России по Тамбовской области с приложением источника их получения, от бывшего руководителя ООО «Органика».

Таким образом, оснований полагать, что Общество злоупотребило своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа, относительного того, что генеральный директор ООО «Сталь-М» Данильченко В.И. являлся ликвидатором ООО «Органика», в связи с чем все документы ООО «Органика» должны были быть переданы ему, судом апелляционной инстанции отклоняются., поскольку указанный довод основан на предположениях Инспекции и применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения.

 Доказательств наличия у Данильченко Владимира Ивановича счетов-фактур от 16.01.2012 № 10 и от 20.01.2012 № 24 на дату выставления требования № 07-15/2/1 от 27.01.2014 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены представленные Обществом в суд первой инстанции документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а именно: счет-фактуры № 10 от 16.01.2012 на общую сумму 2221522 руб., в том числе НДС в сумме 338876 руб.; № 24 от 20.01.2012 на общую сумму 1385423 руб., в том числе НДС в сумме 211336 руб.

Данные счета-фактуры отвечают установленным ст. 169 НК РФ требованиям. Налоговым органом каких-либо возражений относительно их заполнения не заявлено.

Кроме того суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что все иные документы по данной сделке с указанным контрагентом у Общества имелись (договоры, накладные).

Обществом в процессе рассмотрения дела с учетом представленных документов подтверждено право на налоговые вычеты в размере 550221 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом принятых и оцененных судом документов, решение налогового органа № 28 от 05.08.2014, а именно в части доначисления НДС в размере 550212 руб. обоснованно признано  недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ООО «Сталь-М» НДС в сумме 550212 руб. начисление на них пеней в сумме 121150 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 550212 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 110042 руб. также является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу № А64-6665/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу № А64-6665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников