Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А48-2799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом в трудовом договоре от 02.10.2000 № 4, заключенном с Репкиной А.Н., установлено, что доплаты и другие выплаты производятся согласно Положению об оплате труда и поощрения работников. Пунктом 2.9 указанного Положения предусмотрено, что при увольнении работника все выплаты, причитающиеся ему от нанимателя производятся в день увольнения.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, спорная выплата, произведенная Обществом Репкиной А.Н., увольняющейся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, не обладает признаками объекта обложения страховыми взносами по статьям 7, 8 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку являлся компенсационной выплатой, и не подлежащей обложению страховыми взносами.

Доводы Управления о квалификации спорной выплаты как формы оплаты труда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств. Как правомерно указал суд первой инстанции, данная выплата производилась Обществом не как вознаграждение за какой-либо трудовой результат, не зависит от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе,  на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи  не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Следовательно, единовременная выплата Обществом Репкиной А.Н. в связи с выходом на пенсию не обладает признаками оплаты труда, поскольку не зависит от трудового вклада работника, сложности,  количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа и носит социальный характер, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управления Пенсионного фонда на положения статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ,  в которой приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы. При этом суд исходит из того, что указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как  в силу приведенных выводов суда, спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа Пенсионного фонда  оснований для включения указанных сумм в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, вывод Управления о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов за 2013 год по указанному основанию  является ошибочным.

Оценивая правомерность привлечения Общества к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений персонифицированного учета в отношении подлежащих уплате за отчетный период 2013 год сумм страховых взносов, с учетом установленного занижения их размера на сумму спорной выплаты, судом также учтено следующее.

Предусмотренная абз.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ ответственность применяется к страхователям, в том числе, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, применительно к представлению сведений, производных от базы для начисления страховых взносов,  страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федерального закона № 27-ФЗ не предусматривает. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума  ВАС РФ от 02.10.2012 № 7828/12 по делу № А05-11287/2011, от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 .

Поскольку судом, вывод органа Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых на сумму выплаты Репкиной А.Н. ошибочным, то вывод о недостоверности представленных индивидуальных сведений в отношении  Репкиной А.Н. также  является ошибочным и в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена  абз.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у органа Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 22 590 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременность уплаты страховых взносов в сумме 444,56 руб., а также привлечения ОАО «ОТК» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 4518 руб. и абз.3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 2086,71 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 по делу № А48-2799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова