Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А48-3853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года                                                     Дело № А48-3853/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»: Комаров С.И. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Промбетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Партнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1103128001734, ИНН 3128075950) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 по делу №А48-3853/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ОГРН 1085741001830, ИНН 5720016123) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании 1 921 250 руб., с участием третьих лиц – ООО СК «Партнер», ООО «Центральная крупяная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Промбетон»   (далее   –истец, ООО  «Промбетон») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее –ответчик, ООО «СтройАльянс») о взыскании 1 921 250 руб., из которых: 1 250 000 руб. – основная задолженность, 671 250 руб.   – неустойка.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требования,  относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Партнер» (далее – ООО СК «Партнер», третье лицо).

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (далее – ООО «Центральная крупяная компания», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройАльянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подписание актов КС-2, КС-3 неуполномоченным на то лицом; необходимость привлечения для выполнения договорных обязательств третьих лиц в результате незаконного отказа ООО СК «Партнер» от выполнения работ.

ООО  «Промбетон» в отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении.

ООО «Центральная крупяная компания» в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика и просит их удовлетворить.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО  «Промбетон», ООО СК «Партнер»,  ООО «Центральная крупяная компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО  «Промбетон» поступило заявление о рассмотрении дела в отсуствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела расписки физических лиц о получении денежных средств от  Комарова С.И., письменные пояснения свидетелей Пугачева А.С., Серых С.А., а также привлечь в качестве третьего лица «ЦКК» г. Мценск.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ООО «Промбетон», отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, не заявления ходатайства о допросе свидетелей при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Приобщенные к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, подтверждают, что данные ходатайства в суде первой инстанции заявлены не были.

  При этом судебная коллегия учитывает, что представители истца участвовали в судебных заседаниях на протяжении всего времени судебного разбирательства, вместе с тем объективно своим процессуальным правом на приобщение дополнительных документов и вызове и допросе свидетелей Пугачева А.С., Серых С.А. не воспользовались.

Что касается ходатайства о  привлечении в качестве третьего лица «ЦКК» г. Мценск, то оно не подлежит удовлетворению.

 Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, совершение процессуальных действий, установленных арбитражным процессуальным законодательством только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройАльянс» (подрядчик)  и ООО «СК Партнер»  (субподрядчик) 10 декабря 2012 года был заключен договор субподряда №10/12, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы: «Устройство вертикальной планировки площадки под строительство», и сдать выполненные работы заказчику.

Работы выполняются на основании проекта «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 12-05-75 ГП (пункт 1.1 договора субподряда).

Заказчик обязуется принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора субподряда).

Место проведения работ: земельный участок, общей площадью 55 400 кв. м. в строительных отметках согласно схеме планировочной организации земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: Орловская область, район Мценский, за северо-восточной окраиной п. Воля, справа от автодороги Мценск-Орёл. (пункт 1.3 Договора субподряда).

Стороны определили в договоре субподряда № 10/12 (пункт 4.3), что приемка результатов работ по каждому этапу осуществляется путём подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Также пунктом 3.1 договора субподряда № 10/12 было установлено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет 2 450 000-00 рублей, без НДС.

Оплата работ по настоящему договору производится по факту выполнения и принятия заказчиком работ, последний перечисляет на расчетный счет субподрядчика стоимость подлежащих оплате работ в соответствии с формой КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком формы КС-2, КС-3. Подрядчик в форме КС-2, КС-3 указывает стоимость фактически выполненных работ. (Пункт 3.2 договора субподряда 10/12).

05 марта 2013 года между подрядчиком и субподрядчиком были подписаны без замечаний: акт КС-2 о приемке выполненных работ, справка  формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с договором субподряда № 10/12 от 10.12.2013 на сумму 2 450 000 руб..

В то же время, подрядчик произвел оплату в адрес субподрядчика денежных средств в общей сумме 1 250 000 рублей платежными поручениями: № 436 от 18.12.2012 в сумме 250 000 рублей, № 7 от 22.01.2013 в сумме 350 000 рублей, № 46 от 07.02.2013 в сумме 600 000 рублей.

По состоянию на 27 августа 2014 года ответчик перед субподрядчиком оплату задолженности не произвел, в связи с чем ООО «СК Партнер» 27 августа 2014 года по договору об уступке права требования уступило право требования как задолженности подрядчика перед субподрядчиком по оплате основного долга в сумме 1 250 000 рублей, так и в части ответственности подрядчика перед субподрядчиком, вытекающие из раздела 8 договора субподряда №10/12 от 10 декабря 2012 года, в том числе предусмотренных пунктом 8.3, которым установлена ответственность за нарушение срока оплаты, установленного в п.3.4. договора, субподрядчик вправе направить письменное требование заказчику об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности оплаты по этапу ООО «Промбетон».

О состоявшейся уступке права требования цедент известил должника уведомлением об уступке права требования по договору субподряда № 10/12 от 10.12.2012, которое было с описью вложения направлено в адрес должника ФГУП «Почта России», что подтверждается содержанием описи вложения, а также кассовым чеком с номером почтового идентификатора 30317077007735.

Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве по договору субподряда №10/12 от 10 декабря 2012 года от ООО «СК Партнер» к ООО «Промбетон», в связи с чем, ООО «Промбетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данном акте, ответчик не представил. Нетождественной копии данного актов ответчиком также не предъявлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком, заверены печатью ООО «СтройАльянс», ходатайство о фальсификации доказательств (подписи или акта формы КС-2 и справки формы КС-3) ответчик на основании статьи 161 АПК РФ  также не заявил. Подлинность оттиска печати на указанных документах заявителем апелляционной жалобы не оспорена.

Ссылка на то, что акты подписаны Комаровым С.И., который  не был уполномочен их подписывать, ни чем объективно не подтверждена. Акты  содержат расшифровку подписи, что от имени ответчика подпись выполнена  директором общества Попельнюховым А.Н. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет, что подпись выполнена иным лицом, ответчик не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если акты подписаны Комаровым С.И., то его   полномочия, участвовавшего в заключении