Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А08-2211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенному с истцом, содержала ошибки, повлекшие за собой аварию шумоглушителей и причинение убытков истцу в размере 764667 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается   сторона  в обоснование  своих  требований   или     возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела судом области заявил о применении срока исковой давности на основании части 1 статьи 725 ГК РФ.

Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям положений ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 1 год и, как полагает ответчик, истек 08.11.2013, основан на неверном толковании норм права, поскольку сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, установлен только в отношении требований о некачественности работ, названных в ст. 723 ГК РФ. Однако в данном случае истцом заявлены иные требования - о возмещении причиненных убытков, основанные на нормах ст. 15, 393 ГК РФ  в виде затрат необходимых для демонтажа двух разрушенных шумоглушителей их доставку, ремонт, монтаж и наладку на объекте.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрена возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика при неисполнении судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения на взысканную сумму 764667 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, является обоснованным и верно удовлетворено судом.

ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 57500 руб. за проведение экспертизы по делу №А08-2211/2014 (платежное поручение № 2546 от 21.07.2014).

Учитывая, удовлетворение требований истца, в силу статьи 106 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы верно отнесены судом на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 по делу №А08-2211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТП Котлотехника» (ИНН 7840389032, ОГРН 1089847176902) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный