Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А08-2211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года                                                     Дело № А08-2211/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПТП Котлотехника»: Жариков И.Н. - представитель по доверенности б/н от 24.03.2015; Любчик А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.05.2014;

от открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Сопов Е.А. - представитель по доверенности №37 от 1.12.2014;

от закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТП Котлотехника» (ИНН 7840389032, ОГРН 1089847176902) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 по делу №А08-2211/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТП Котлотехника» о взыскании 350 000 руб., с участием третьего лица – ЗАО «Интернешнл Пейпер»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее - ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПТП Котлотехника» (далее - ООО «ПТП Котлотехника», ответчик) о взыскании 764 667 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения на взысканную сумму 764 667 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПТП Котлотехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (поставщик) и ЗАО «Интернешнл Пейпер» (покупатель) заключен контракт №6000017619 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался выполнить поставку котла со вспомогательным оборудованием, а также выполнить работы по обучению персонала покупателя, шеф-монтажу и провести пуско-наладочные работы в соответствии с условиями контракта.

Разделом 3 контракта, приложениями к контракту предусмотрено, что в состав вспомогательного оборудования, которое должно было быть изготовлено и поставлено, входят шумоглушители от ГТУ до котла утилизатора стоимостью 2000000 руб.

21.12.2010 ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (заказчик) заключило с ООО «ПТП Котлотехника» (исполнитель) договор №12-11/10 КД (далее – договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации шумоглушителей для парового котла Е-160-3,9-440ГТ и паропровода, в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 2 к договору.

В пункте 2.1. договора оговорено, что стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), и составляет 250000 руб.

Срок действия договора – с момента его подписания и до полного исполнения сторонами   принятых   на   себя   обязательств;   срок   выполнения   работ по договору –   40 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика (пункты 3.1., 3.2. договора).

В пунктах 5.1.1., 5.1.2. договора, ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором; обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

При невозможности достижения согласия между сторонами все вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.3. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ № В028 от 21.01.2011, ответчик передал истцу проектную документацию шумоглушителей для парового котла Е-160-3,9-440ГТ и паропровода по договору № 12-11/10КД от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 31).

На основании разработанной ответчиком проектной документации истец с привлечением субподрядной организации изготовил 7 шумоглушителей для парового котла Е-160-3,9-440ГТ и паропровода и по контракту поставил обществу «Интернешнл Пейпер», смонтировал на объекте в городе Светогорске.

Вместе с тем, при проведении пуско-наладочных работ шумоглушителей 23.12.2012 на объекте при настройке предохранительных клапанов произошло полное разрушение двух глушителей. При этом были разорваны глушитель правого предохранительного клапана барабана и глушитель продувки пароперегревателя. Об аварии с глушителями был составлен комиссионный акт № 3 от 25.10.2012, подписанный представителями ЗАО «Интернешнл Пейпер» - Голубевым А., ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» – Карачевским С., ООО «ПТП Котлотехника» – Крыловым А. В акте № 3 от 25.10.2012 указано, что по предварительному заключению авария произошла из-за ошибок конструктивных и ошибок в изготовлении.

07.11.2012 поврежденные в результате аварии шумоглушители были обследованы представителями заказчика – Голубева А.Л. (ЗАО «Интернешнл Пейпер»), поставщика – Медведева В.Н. и Кошелева А.А. (ОАО «Холдинговая компания "Энергомаш-Строй"), проектной компании от поставщика – Жарикова В.Н. (ООО "ПТП Котлотехника").

В акте от 07.11.2012 составленном и подписанном по результатам обследования указанными лицами установлено:

1. Техническое задание на шумоглушители по договору № 12-11/10КД от 22.12.2010 выдано инженерным центром ОАО «ХК Энергомаш-Строй» для ООО «ПТП Котлотехника» в полном объеме и соответствует «Расчету пропускной способности предохранительных клапанов» БЭП.9621322.019 РР4.

2. Глушители шума изготовлены ООО «КЗ Белэнергомаш» по чертежам К-21600СБ, К-21700СБ «Глушитель шума», разработанными ООО «ПТП Котлотехника», отступлений от требований указанной конструкторской документации не имеют.

3. Считаем, что разрушение двух глушителей шума при настройке предохранительных клапанов котла произошло по причине смещения детали поз. 3, чертеж К-21603 и К-21703 «Крыша» в направлении детали поз. 2 К-21602, К-21702 «Кольцо» по стержням детали поз. 27 под воздействием потока пара. В результате этого, деталь «Крыша» перекрыла проходное сечение Ф550мм; Ф630мм, произошло образование замкнутого объема в корпусе глушителя шума и увеличение давление пара до величины равной давлению пара в барабане котла.

Для  исправления  сложившейся  ситуации необходимо:  откорректировать конструкторскую документацию; по результатам корректировки произвести доработку «Глушителей шума», черт. К-21600Сб, К-21700СБ; изготовить 6 шт. глушителей шума взамен разрушенных в соответствии с откорректированной КД.

Позиция проектной организации от поставщика (ООО «ПТП Котлотехника»): для определения соответствия изготовленных глушителей чертежам проектировщика необходимо проведение детального исследования глушителей; в предъявленном поставщиком экземпляре проектной документации сварные швы приварки «крыши» к стержням не указаны.

Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд области правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической   документации   и   выполнение   изыскательских   работ,   включая   недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 данной статьи также установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В настоящем случае истцом заявлено о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством изготовленной ответчиком проектной документации, что соответствует пункту 2 статьи 761 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Металл Эксперт» эксперту Тутову Егору Дмитриевичу.

Согласно заключению эксперта № 79-14 от 29.08.2014 (по вопросу № 1) в проекте на шумоглушители  имеется  ошибка: на чертежах не указано  крепление  крыши 3  к стержням 27 и стержням 28. Стержни 28 выступают в роли опоры для крыши 3 с приваренной к ней обечайками 13 и 14 и петлей 17, а стержни 27 – в роли направляющих, вдоль которых крыша 3 может свободно двигаться. Необходимо было указать сварное соединение крыши 3 к стержням 28 и к стержням 27.

По вопросу №2: причиной разрушения глушителя шума явилась вышеуказанная ошибка в конструкторской документации, поскольку при настройке предохранительных клапанов,    при    возрастании    давления    пара    крыша 3 поднялась по стержням 27 и перекрыла выхлопное отверстие, в результате внутри корпуса образовалось избыточное давление, что и привело к разрушению шумоглушителей.

По вопросу № 3: для устранения последствий разрушения глушителей шума необходимо откорректировать проект: указать сварные соединения крыши 3 к стержням 27 и стержням 28, выполнить ремонт дефектных участков шумоглушителей, либо изготовить шумоглушители по измененным проектам.

По вопросу №4: учитывая необходимость демонтажа двух разрушен-ных шумоглушителей, их доставку на завод-изготовитель, капитального ремонта, монтажа и наладки на объекте, стоимость составит 764667 руб., согласно прилагаемой локальной смете.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности. Заключение эксперта № 79-14 от 29.08.2014 сторонами не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно заключение эксперта № 79-14 от 29.08.2014, суд области пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия убытков, их размера и причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 12-11/10 КД от 21.12.2010.

Так, разработанная ответчиком техническая документация по договору № 12-11/10 КД от 21.12.2010