Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А48-4291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года                                                  Дело  № А48-4291/2014

город Воронеж     

                 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича: Куликова Р.А., доверенность 57 АА 0270413 от  26.11.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Перепелица М.А., доверенности № 03-22/05475 от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу № А48-4291/2014 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича (ОГРНИП 305570201200011, ИНН 570200378782) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании недействительными решений от 25.03.2014 № 360 и № 613,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Александр Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решений от 25.03.2014 № 613 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» и № 360 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» (далее – решения от 25.03.2014 № 360 и № 613) недействительными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Куликов А.Н. указывает, что в период с 08.10.2013 по 29.07.2014 действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А48-3497/2013, в виде приостановления действия решения налогового органа от 09.07.2013 № 16 и требования № 1251. Поскольку оспариваемые решения приняты налоговым органом в период, когда сохраняли свое действие обеспечительные меры, то они являются незаконными, необоснованными и подлежащими признанию недействительными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 09.07.2013 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 48 559,80 руб., ему доначислен налог в сумме 242 799 руб. и  начислены пени в сумме 39 954,80 руб. На основании указанного решения ИП Куликову А.Н. было направлено требование № 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании решения от 09.07.2013 № 16 и требования № 1251. Одновременно ИП Куликов А.Н. также заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и требования Инспекции  до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Арбитражный суд Орловской области 08.10.2013 вынес определение по делу № А48-3497/2013, которым приостановил действие решения Инспекции от 09.07.2013 № 16, а также действие требования № 1251 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 года по делу № А48-3497/2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Куликову А.Н. было отказано.

Постановлением от 19 марта 2014 по указанному делу Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение налогового органа № 16 от 09.07.2013 и требование № 1251 не были добровольно исполнены Предпринимателем, Инспекцией были приняты меры взысканию образовавшейся задолженности – 25.03.2014 приняты решения № 613 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» и № 360 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств».

23 июля 2014 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2013 по делу № А48-3497/2013.

Полагая, что решения налогового органа от 25.03.2014 № 360 и № 613 незаконны, поскольку приняты в период действия обеспечительных мер, ИП Куликов А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, в решении по делу № А48-3497/2013, суды пришли к выводу, что доначисление ИП Куликову А.Н. налога в размере 242 799 руб., пени в размере 39 954,8 руб. и штрафа в размере 48 559,8 руб. произведено налоговым органом правомерно, то есть о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате указанных сумм налога, пени, налоговых санкций, то дальнейшее сохранение действия обеспечительных мер, принятых согласно определению арбитражного суда от 08.10.2013, противоречит цели их принятия – обеспечению имущественного интереса ИП Куликова А.Н., так как в данном случае он признан обязанным лицом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в определении о принятии обеспечительных мер от 08.10.2013 был указан срок действия приостановления оспариваемых актов налогового органа – до вступления решения суда в законную силу, то из смысла данного определения следовало, что после вступления решения в законную силу определение о приостановлении прекращает свое действие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом Арбитражного суда Орловской области в части определения срока прекращения действия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку именно до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в судебных актах (решении суда первой инстанции от 26.12.2013, постановлении апелляционного суда от 19.03.2014) по делу № А48-3497/2013 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции по ходатайству налогового органа 29.07.2014.

Следовательно, именно с 29.07.2014 принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 09.07.2013 № 16 и требования № 1251, окончили свое действие.

Таким образом, следует признать обоснованным довод Предпринимателя о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2013 года, действовали в период с 08.10.2013 по 29.07.2014, поэтому оспариваемые решения Инспекции № 360 и № 613 от 25.03.2014 вынесены в период действия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ошибочные выводы Арбитражного суда Орловской области относительно оценки окончания действия обеспечительной меры не привели к принятию неверного решения, исходя из следующего.

Основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 2 АПК РФ) участников экономических споров. Эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и реализуется во всех стадиях процесса. В частности, при отказе судом в иске, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу защиту получают права ответчика от неосновательных требований истца.

Поскольку из п. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта для истца, то отсутствие указания в судебных актах об отказе в удовлетворении иска на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не должно ограничивать законные права и интересы ответчика, выигравшего спор по делу.

При вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер не столько не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А48-3497/2013 у ИП Куликова А.Н имеется недоимка по налогу в размере 242 799 руб., задолженность по пени