Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А35-7175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года                                                     Дело № А35-7175/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу №А35-7175/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о взыскании 21 464 руб. 26 коп., с участием третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – ФГБУ «Центр оценки качества зерна», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) в лице филиала в Курской области о взыскании 21 464 руб. 26 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в изменении предмета иска, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Как полагает истец, судом сделан неверный вывод о преюдициальном значении для разрешения заявленного спора решения Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 по делу №А35-8817/2013.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 № 16-04/8314 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в лице Курского филиала привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 6649 руб., также истцу был доначислен земельный налог в общей сумме 265957 руб. 00 коп., и пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 21464 руб. 26 коп.

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  недействительным данного решения ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 № 16-04/8314.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35- 8817/2013 было признано недействительным, не соответствующими требованиям ст.ст. 21,22,23,31,32,89,101,108,112,114,122 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 №16-04/8314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. в части привлечения ФГБУ «Центр оценки качества зерна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 6 549 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога. В остальной части требования заявителя не были судом удовлетворены.

Платёжным поручением от 15.05.2014 №107435 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» пени были уплачены в полном объёме в размере 21464 руб. 26 коп.

Истец считает, что уплата пени связана с предоставлением недостоверной информации Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Истец указывает, что для получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения Курским филиалом Учреждения был направлен запрос в ФГБУ «Земельная кадастровая палата по Курской области» (правопредшественнику филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области) о предоставлении выписки о кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 46:29:102280:2) по состоянию на 01 января 2012 года (письмо от 10.02.2012 № 01/19-81).

Согласно представленной кадастровой выписке о земельном участке от 21.02.2012 №46/12-1-14733 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 46:29:102280:2, площадью 3519+/-21кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 71 А, составляет     1 руб.

По повторному запросу истца 21.03.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области была выдана кадастровая справка о кадастровой стоимости данного земельного участка, в которой была указана кадастровая стоимость - 6 677 020,98 руб.

В связи с требованием налогового органа от 22.04.2013 № 54699 о предоставлении пояснений по начислению и уплате земельного налога, ФГБУ «Центр оценки качества зерна» направил запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о предоставлении информации о стоимости земельного участка (от 26.04.2013 №01-19/244), 29.05.2013 от ответчика была получена кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка,  согласно  которой по  состоянию  на  01.01.2012 кадастровая стоимость составляла 6 677 020,98 руб. ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на основании  сведений, полученных от  органа, осуществляющего кадастровый учет, о кадастровой стоимости земельного участка, была определена налоговая база по земельному налогу, исчислен и уплачен налог.

Однако, решением ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 №16-04/8314 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» было привлечено к налоговой ответственности и выплатило пени в сумме 21464 руб. 26 коп.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в данном решении ИФНС России по г. Курску указано, что органом, осуществляющим кадастровый учет, в налоговый орган представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102280:2, расположенного по адресу: город Курск, ул. Красной Армии, 71-а, равной 33 652 162,00 руб.

Полагая, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков, предоставляемые органом, осуществляющим кадастровый учет, по заявлению налогоплательщика земельного налога для целей налогообло-жения (в соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ), и сведения о земельных участках, сообщаемые этим же органом в налоговые органы (в соответствии с пунктом 12 статьи 396 НК РФ) не могут отличаться, в связи с чем, незаконными действиями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области истцу был причинён вред вследствие недостатков оказанной услуги по предоставлению информации из Государственного кадастра недвижимости, ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая в иске, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,   подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное    за    причинение    вреда,    возместить    вред    в    натуре        или

возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско- правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что заявленный им реальный ущерб возник именно в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства-ми, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 по делу №А35-8817/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, было признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 №16-04/8314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. в части привлечения ФГБУ «Центр оценки качества зерна» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 6549 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога. В остальной части в удовлетворении требований ФГБУ «Центр оценки качества зерна» было отказано.

Решение ИФНС России по г. Курску от 19.07.2013 №16-04/8314 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 21 464 руб. 26 коп. в рамках дела №А35-8817/2013 было признано судом обоснованным. В частности суды пришли к выводу, что доводы налогоплательщика относительно необоснованности начисления пени за неуплату земельного налога несостоятельны, поскольку размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением Правительства Курской области №234 от 30.11.2006 был известен налогоплательщику  и то, что филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области выдал налогоплательщику справку, содержащую ошибочные сведения о кадастровой стоимости, расценивается судами как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, а не исключающее вину в совершении правонарушения.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, выводы суда в решении Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 по делу №А35-8817/2013 имеют преюдициаль-ное значение для  настоящего спора и переоценке не подлежат.

Довод заявителя