Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А36-5137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2015 года                                                Дело № А36-5137/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Ушаковой И.В.,

                                                                                              Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Николаевича: Холуевой О.С., представителя по доверенности б/н от 01.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Медиа»: Стеганцевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 02.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Медиа» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 по делу                                             № А36-5137/2014 (судья Щедухина Т.М.), по иску индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304482229500194, ИНН 482501665770) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Медиа» (ОГРН 1104823005253, ИНН 4824050871) о взыскании 65 970 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Осипов Игорь Николаевич (ИП Осипов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Медиа» (ООО «Липецк-Медиа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 970 руб. 50 коп. за период с 18.09.2013 по 23.09.2014, всего 65 970 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Липецк-Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Липецк-Медиа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ИП Осипова И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 20.03.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ИП Осиповым И.Н. (заказчиком) и ООО «Липецк-Медиа» (исполнителем) был заключен договор №72, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рекламного комплекса работ и услуг по размещению и демонстрации в г. Липецке рекламной информации на транспортных средствах, предоставленных исполнителем (пункт 1.1. договора).

Вид транспортного средства, количество транспортных единиц, стоимость услуг, сроки и другие конкретные условия размещения и расчетов указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно приложению №1 реклама должна быть размещена на троллейбусе №8 и автобусе №34 на двух сторонах в течение 12 месяцев, стоимость 5 250 руб. в месяц- на каждом транспортном средстве. Кроме того, исполнитель обязался изготовить пленки на транспортные средства и произвести их монтаж. Общая стоимость работ и услуг составляет 158 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.1.3. договора исполнитель обязался осуществлять поддержание рекламной информации в удовлетворительном виде и в течение всего срока демонстрации. Период гарантийной эксплуатации рекламной информации на транспортном средстве составляет 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае размещения рекламной информации более 6 месяцев подряд, ремонт, подклейка осуществляется за счет заказчика. Исполнитель обязался предоставлять заказчику фотоотчет в течение 5 рабочих дней со дня монтажа рекламных материалов.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по счетам №86 от 16.09.2013, №1 от 14.01.2014, №39 от 01.04.2014, №85 от 18.07.2014 денежные средства за изготовление рекламного материала, монтаж и оказание услуг по размещению рекламы на троллейбусе №8 и автобусе №34 за период с 27.09.2013 по 26.09.2014 в общей сумме 142 250 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 28-31).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 105 500 руб. (л.д. 22-26). Акт №82 от 31.07.2014 на сумму 15 750 руб. истцом не подписан (л.д.27).

10.07.2014 истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора №72 от 18.09.2013 обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно уплаченных денежных средств.

Ответчик в ответе от 15.07.2014 на претензию указал, что нарушений договора им не допущено, вместо троллейбуса №8 реклама размещена на автобусе №40 по согласованию с работниками истца.

08.09.2014 истец направил ответчику претензию № 093 об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств (л.д. 93).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а истцом услуги по размещению рекламы были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом договора №72 от 18.09.2013 является размещение и демонстрация рекламной информации  торгового центра «Квартал» на троллейбусе №8 и автобусе №34, маршрут которых проходит мимо здания торгового центра.

Указанное условие в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

Из справки от 03.12.2014 №911-25-01-13, выданной Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, следует, что с 28.10.2013 троллейбусный маршрут №8 «10 микрорайон-пл.Металлургов» был заменен аналогичным автобусным маршрутом №8 «10 микрорайон-пл.Металлургов».

По утверждению ответчика, вместо троллейбуса №8 реклама была размещена им на автобусе №40 по маршруту «Железнодорожный вокзал-поселок Матырский», о чем истец уведомлен в сентябре 2013 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец без претензий подписал акты оказанных услуг в период действия договора, оплатил услуги, выразив таким образом согласие на размещение рекламного материала на автобусе №40.

Данное утверждение истец оспаривает, указывая на неисполнение ответчиком обязанности предоставить фотоотчет о размещении рекламного материала на конкретном транспортном средстве, введение его в заблуждение указанием в счетах на оплату на размещение рекламного материала на троллейбусе №8, отсутствие доказательств уведомления ответчика о размещении рекламного материала на ином транспортном средстве.

Доводы истца подтверждены материалами дела. При этом согласно пункту 8.2 договора все изменения договора должны быть выполнены в письменной форме и подписаны сторонами. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.4 договора, предусматривающий освобождение от ответственности исполнителя в случае, если транспортное средство снимается с маршрута, не имеет значения при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по размещению рекламы на троллейбусе №8 по маршруту «10 микрорайон-пл.Металлургов» не были исполнены в период с 28.10.2013 по 30.06.2014 по причине отмены этого маршрута.

Поскольку фотоотчет о размещении рекламного материала на троллейбусе №8  в период с 27.09.2013 по 27.10.2013 ответчиком не представлен истцу и в материалы дела, судом области сделан правомерный вывод о неисполнении ответчиком условий договора в указанный период.

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в сумме 47 250 руб. за период с 27.09.2013 по 30.06.2014 за размещение рекламного материала на троллейбусе №8 по маршруту «10 микрорайон-пл. Металлургов», с учетом неоказания ООО «Липецк-Медиа» этих услуг получены ответчиком неосновательно.

14.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами за свой счет произвести замену размещенного изношенного рекламного материала на новый рекламный материал на автобусе №34 в срок до 22.08.2014 включительно, а заказчик обязался оплатить демонстрацию размещенного рекламного материала на автобусе №34 за третий квартал 2014 года. С момента замены изношенного рекламного материала на новый рекламный материал на автобусе №34, его демонстрация на указанном транспортном средстве будет осуществляться сроком до 27.10.2014 включительно.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец по платежному поручению № 844 от 15.08.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 750 руб.

Вместе с тем, ответчик замену изношенного рекламного материала на новый рекламный материал на автобусе №34 не произвел.

Из фотоотчетов, представленных истцом, видно, что рекламный материал, размещенный на автобусе №34 в марте 2014 года, пришел в неудовлетворительное состояние.

Обязанность по поддержанию рекламной информации в удовлетворительном состоянии в течение всего срока демонстрации лежит на ответчике в силу пункта 2.1.2. При этом из буквального толкования данного условия договора следует, что ремонт и подклейка рекламной информации после 6 месяцев эксплуатации осуществляется силами исполнителя, но за счет заказчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 15 750 руб. за оказание услуг по размещению рекламы на автобусе №34 за период с 27.06.2014 по 26.09.2014, а своих обязательств по замене изношенного рекламного материала ответчик не выполнил, данная услуга является услугой ненадлежащего качества и на основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит.

Таким образом, неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 63 500 руб. правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, обязанность возвратить которое, предусмотрена статьями 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг по размещению рекламы, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

За неправомерное пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты за период с 18.09.2013 по 23.09.2014 в сумме 2 970 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его