Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А08-5144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления №354.

Таким образом, на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения №3045 от 15.05.2006г. в полной мере распространяются утвержденные Правила №354 и Правила №124, которые должны исполняться как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Невозможность использования приборов учета, установленных на МОП, в качестве расчетных, подтверждена Определением ВАС РФ от 19.03.2014г. №ВАС-2340/14.

ОАО «Белгородэнергосбыт» производило расчет потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

Сумма задолженности за заявленный период (май 2014) на дату вынесения решения составляет 353644 руб. 92 коп.

В соответствии с п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судом установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил №354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.

В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.

В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.

В соответствии с пп.б) п.22 Правил №124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Исходя их этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих:

- объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу «Прочие»,

- объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу «Население»,

- объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу «Прочие».

Оспаривая расчет объема электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, ответчик не учел следующего.

Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил №354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил №354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил №354).

В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, во исполнение п.18 Правил №124 исполнители коммунальных услуг должны ежемесячно передавать в ОАО «Белгородэнергосбыт» показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку собственники жилых помещений в доме производят оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях непосредственно истцу, именно истец является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом, как противоречащая действующему законодательству (ст.157, 162 ЖК РФ). Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды.

Действующим законодательством (ст.155 ЖК РФ) предусмотрена возможность внесения собственниками жилья платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость объема электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика обязанности по установке общедомовых приборов учета не влияет на правомерность выводов арбитражного суда области по настоящему делу.

Акты обследования ИПУ в жилых помещениях, составленные в августе 2014 года и  представленные  ответчиком только в суд апелляционной инстанции, судом во внимание не принимаются. Сведения о нарушении сроков поверки  ИПУ в жилых помещениях собственников подлежали представлению ответчиком истцу в спорный период, то есть май 2014 года. Соотнести указанные сведения о нарушении сроков поверки ИПУ от августа 2014 года к маю 2014 года не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение №88 от 23.01.2015.

Определением от 13.02.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения № 88 от 23.01.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, с ООО «Управляющая компания Ватутенское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 по делу № А08-5144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутенское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (ОГРН 1053107167312, ИНН 3123128775) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева