Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А35-10112/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.03.2015 года                                                                 дело № А35-10112/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ПАО): Маслиев Е.В., представитель по доверенности № 246 от 23.01.2015г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Лимаря А.А. Меженцева М.А.: Бучнев Р.Г., представитель по доверенности  б/н от 03.03.2015г., удостоверение адвоката № 66 от 18.10.2002,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 года по делу №А35-10112/2010 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Белгородский» филиала №3652 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича (ИНН 312306100, ОГРН 304312333800410, зарегистрирован по адресу: Курская область, Пристенский район, с. Нагольное, ул. Заречная, 16),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу №А35- 10112/2010 индивидуальный предприниматель Лымарь Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцева М.А.

Конкурсный кредитор – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Белгородский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (далее Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича Меженцева М.А., в которой просил суд удовлетворить жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А., выразившегося в неисполнении обязанности по передаче нереализованного на повторных торгах имущества Банка ВТБ 24 (ЗАО) и выполнении всех мероприятий для осуществления государственной регистрации, а также обязать конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. вернуть Банку ВТБ24 (ЗАО) незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 5 240 052 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Белгородский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лымарь Александра Анатольевича Меженцева Михаила Алексеевича отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель  Банка ВТБ 24 (ПАО)  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Лимаря А.А. Меженцева М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 00 минут 20.03.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от Банка ВТБ 24 (ПАО): Маслиев Е.В., представитель по доверенности № 246 от 23.01.2015г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Лимаря А.А. Меженцева М.А.: Бучнев Р.Г., представитель по доверенности  б/н от 03.03.2015г., удостоверение адвоката № 66 от 18.10.2002,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 по делу №А35-10112/2012 утверждены Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ, в редакции разработанной кредитором, а также установлена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации, в размере 43 128 000 рублей.

Учитывая, что 28.10.2013 повторные торги признаны несостоявшимися, 08.11.2013, конкурсный управляющий уведомил кредитора- залогодержателя, о праве на оставление предмета залога за собой.

27.11.2013 кредитор-Банк ВТБ 24 (ЗАО), уведомил о согласии оставить предмет залога за собой, 06.12.2013 перечислил денежные средства в размере 6 986 736, 00 руб. на специальный счет (6 986 736, 00 руб. – 20% от 34 933 680 рублей), (38 815 200 руб. – начальная продажная цена имущества на повторных торгах, - 10 % = 34 933 680 руб.).

Ссылаясь на невыполнение конкурсным управляющим ИП Лымарь А.А. требований о передачи имущества, нереализованного на повторных торгах, кредитор – залогодержатель обратился с настоящей жалобой.

Отказывая в данной части жалобы арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Учитывая, что 28.10.2013 повторные торги признаны несостоявшимися, 08.11.2013, конкурсный управляющий уведомил кредитора- залогодержателя, о праве на оставление предмета залога за собой.

27.11.2013 кредитор-Банк ВТБ 24 (ЗАО), уведомил о согласии оставить предмет залога за собой, 06.12.2013 перечислил денежные средства в размере 6 986 736, 00 руб. на специальный счет (6 986 736, 00 руб. – 20% от 34 933 680 рублей), (38 815 200 руб. – начальная продажная цена имущества на повторных торгах, - 10 % = 34 933 680 руб.).

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела представлены копии уведомлений, направленных кредитору-Банку ВТБ 24 (ЗАО), о необходимости явиться представителю для принятия имущества, являющегося предметом залога, акты о подтверждении неявки представителя Банка ВТБ 24 от 28.10.2014, 21.11.2014 г. (т.35 л.д.62-68). Также представлен акт от 12.12.2014 (т.35 л.д.9), из которого следует, что представитель кредитора - Банк ВТБ 24 (ЗАО), отказался от подписания акта приема-передачи залогового имущества 12.12.2014.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего и материалов дела следует, что ранее имущество не было передано в связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и кредитором – залогодержателем, по сумме, подлежащей перечислению на специальный банковский счет залогодержателем в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и рассмотрением данных разногласий в судебном порядке (определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014г.,   постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014г.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор – заявитель жалобы, после вынесения постановления Арбитражным судом Центрального округа 19.08.2014г. обратился 12.09.2014 г. в Управление  Росреестра по Белгородской области и за ним зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанные в жалобе объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, нереализованные в ходе конкурсного производства (т.35 л.д.71-76).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А., выразившегося в неисполнении обязанности по передаче нереализованного на повторных торгах имущества Банку ВТБ 24 (ЗАО) и выполнении всех мероприятий для осуществления государственной регистрации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не передача предмета залога в течение длительного периода была связана с наличием спора  по сумме, подлежащей перечислению на специальный банковский счет залогодержателем и соответственно, после установления размера данной суммы в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014г., на основании заявления кредитора было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанные в жалобе объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, нереализованные в ходе конкурсного производства (т.35 л.д.71-76).

В жалобе кредитор также просил суд обязать конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. вернуть Банку ВТБ 24 (ЗАО) незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 5 240 052 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения жалобы (статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не предусмотрена возможность арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, обязать арбитражного управляющего, в частности конкурсного управляющего, при рассмотрении жалобы кредитора на его действия, исполнить мероприятия, указанные кредитором в жалобе, направленные, по мнению кредитора, на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем в данной части требования кредитора правомерно оставлены без удовлетворения.

В случае если кредитор полагает, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных