Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А36-3903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

органом отсутствуют .

Следовательно, в данном случае ООО ТД «Алкосервис» незаконно отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана".

Ссылка Управления на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" апелляционной коллегией не принимается.

Согласно п. 7 указанного Пленума, нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного из обособленного подразделения организации, в том числе неуказание в лицензии места нахождения конкретного подразделения, влекут предусмотренные Законом или КоАП РФ последствия для организации в целом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данного пункта, можно сделать вывод, что речь идет о деятельности обособленных подразделений организации, то есть наличие у организации уже существующей лицензии  и осуществлении лицензируемого вида деятельности в рассматриваемом объекте.

В данном случае,  ООО ТД «Алкосервис» только обратилось за выдачей лицензии. Ни в магазине "Светлана", ни в магазине «Продукты» лицензируемая продажа алкогольной продукции по результатам выдачи Обществом заявления  от 04.03.2014 №1319 не осуществлялась.

Таким образом, положения п. 7 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 в данном случае применению не подлежали, поскольку применяются при переоформлении или продлении уже выданной лицу лицензии.

При изложенных обстоятельствах, управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, отказывая в выдаче лицензии в отношении магазина "Светлана", нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельность, в связи с чем  обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Требование ООО ТД «Алкосервис» о признании незаконным приказа №178-л от 30.04.2014 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части магазина "Светлана" по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом № 26 подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО ТД «Алкосервис», несмотря на выдачу ответчиком лицензии на осуществлении деятельности по названному адресу иному лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не утратил право обратиться в суд в рамках отдельного производства, с целью взыскания убытков, понесенных Обществом в связи с отказом Управления в выдаче ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части осуществлении деятельности в магазине "Светлана".

В рамках данного дела вопрос о взыскании ООО ТД «Алкосервис» с Управления суммы уплаченной за выдачу лицензии госпошлины с учетом требований гл. 24 АПК РФ рассмотрен быть не может.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.

Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

  При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО ТД «Алкосервис» произведена уплата государственной пошлины платежному поручению №19 от 26.12.2014 в размере 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в пользу ООО ТД «Алкосервис».

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО ТД «Алкосервис» из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Липецкой области от 28.11.2014 по делу №А36-3903/2014 следует отменить в части, а апелляционную жалобу ООО ТД «Алкосервис» удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ТД «Алкосервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу №А36-3903/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 30.04.2014 № 178-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» в части отказа в выдаче ООО ТД «Алкосервис» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом № 26.

Признать незаконным приказ от 30.04.2014 № 178-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» в части отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом № 26.

Обязать Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД «Алкосервис».

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу  №А36-3903/2014м оставить без изменения.

Взыскать с  Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в пользу ООО ТД «Алкосервис» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева