Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А36-3903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года                                                                Дело № А36-3903/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алкосервис»: Тонких П.С. – представитель по доверенности б/н от 07.07.2014;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г. – заместитель начальника отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции, доверенность б/н от 09.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Александра»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алкосервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу №А36-3903/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алкосервис» (ОГРН 1134813000574, ИНН 4813025312) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Александра» о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 30 апреля 2014 года № 178-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», как несоответствующего Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алкосервис» (далее – заявитель, ООО ТД «Алкосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 30.04.2014 № 178-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», как несоответствующего Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица – ООО «Александра».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу №А36-3903/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО ТД «Алкосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно актам обследования №174-л от 19.03.2014 и №185-л от 20.03.2014, право пользования помещениями подтверждено договорами аренды от 07.02.2014 и от 12.02.2014, зарегистрированными в установленном порядке сроком на 6 лет, которые имеют дату регистрации и порядковый номер. Вместе с тем, актом обследования №174-л от 19.03.2014 установлено, что магазин "Светлана", расположенный адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом № 26, соответствует лицензионным требованиям. Таким образом, ООО ТД «Алкосервис» не выдачу лицензии были предоставлены все документы, предусмотренные Федеральным законом от от 22.11.1995 N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ( далее -  Закон №187-л)

Кроме того, с момента вынесения приказа от 30.04.2014 № 178-л Общество было лишено права на занятие установленным законом видом деятельности, в связи с чем понесло убытки в виде неполученной прибыли, а общая сумма оплаченной госпошлины за выдачу лицензии составила 120 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, опровергая доводы жалобы, указывает, что помещение магазина "Продукты" не соответствует требованиям  п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995, вместе с тем считает, что магазин "Светлана" соответствует лицензионным требованиям, указывает, что не имеет правового значения ссылки на  действующие нормы, поскольку в силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного из обособленного подразделения организации, влекут предусмотренные Законом или КоАП РФ последствия для организации в целом.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Александра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2015 по 27.03.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Алкосервис» обратилось в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с заявлением от 04.03.2014 №1319 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", расположенном адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом № 26, и в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский р-н, г. Задонск, ул. Крупской, дом № 94. 

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, их соответствия установленным требованиям законодательства Управлением на основании приказа от 13.03.2014 №145 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ТД «Алкосервис».

По результатам проверки Управлением составлен акт обследования (внеплановой проверки) № 174-л от 19.03.2014, согласно которому магазин "Светлана", расположенный адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с.Сторожевое, ул. Центральная, дом № 26, соответствует лицензионным требованиям.

При проведении экспертизы в отношении магазина "Продукты" было установлено, что указанный магазин, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский р-н, г. Задонск, ул. Крупской, дом № 94, площадью 89,4 кв.м. предоставлен Обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 12.02.2014 б/н сроком на 6 лет.

Вместе с тем, в ходе обследования указанного объекта на соответствие установленным лицензионным требованиям (акт от 20.03.2014 № 185-л) было выявлено, что в вышеуказанном помещении осуществляет деятельность также иное юридическое лицо - ООО «Александра», которое реализует продовольственные товары в помещении №2 «Торговый зал».

На момент проверки ООО «Александра» занимало большую часть зала. Договор субаренды предъявлен не был. Для подтверждения фактов, указанных в акте обследования, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был продлен срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии ООО ТД «Алкосервис» (приказ от 03.04.2014 № 129-л) и направлен запрос от 01.04.2014 №1634/03-43 в МИФНС №3 по Липецкой области.

Согласно информации, представленной МИФНС № 3 по Липецкой области (исх. т 16.04.2014 №07-26/025-62) по адресу г. Задонск, ул. Крупской, д. 94 зарегистрировано ООО «Александра» (ИНН 4816010258), которое осуществляет свою деятельность как плательщик ЕНВД на площади торгового зала 53 кв.м.

Управлением был сделан вывод, что ООО ТД «Алкосервис» как соискатель лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в нарушении требований ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не имеет помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Руководствуясь пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой соответствующего области №178-л от 30.04.2014, ООО ТД «Алкосервис» было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ООО ТД «Алкосервис»,   считая указанный  приказ №178-л от 30.04.2014 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ №178-л от 30.04.2014 соответствует Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Из пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Из оспариваемого приказа №178-л от 30.04.2014 следует, что в помещении, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский р-н, г.Задонск, ул. Крупской, дом № 94, осуществляет деятельность иное юридическое лицо - ООО «Александра» и занимает большую площадь зала, что не соответствует положениям Закона N 171-ФЗ.

Из письма МИФНС № 3 по Липецкой области от 16.04.2014 №07-26/02562 следует, что по адресу: Липецкая область, Задонский р-н, г.Задонск, ул. Крупской, дом № 94 зарегистрировано ООО «Александра». Общество представляет декларации по ЕНВД, площадь торгового зала 53 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно согласился, что у ООО ТД «Алкосервис» по адресу Липецкая область, Задонский р-н, г.Задонск, ул. Крупской, дом № 94, не имеет помещения общей площадью не менее 50 кв.м., и, как следствие, не соответствует требованиям п. 6 ст. 16 Закона  N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, у Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отсутствовали основания для выдачи ООО ТД «Алкосервис» лицензии в отношении магазина "Продукты" по адресу: Липецкая область, Задонский р-н, г.Задонск, ул. Крупской, дом № 94.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции был также указан магазин "Светлана", расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом № 26.

Согласно акту обследования № 174-л от 19.03.2014, магазин "Светлана" соответствует лицензионным требованиям.

Доказательства не соответствия магазина "Светлана" лицензионным требованиям в материалах дела отсутствуют и административным