Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А64-5248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2015 года                                                     Дело № А64-5248/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Ушаковой И.В.,

                                                                                              Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «ТеплоЭнергоСервис»: Куделя С.В., представителя по доверенности №б/н от 20.02.2015,

от МУП «Кочетовские коммунальные сети»: Бабурской Е.С., представителя по доверенности № б/н от 14.01.2015,

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2014 по делу                                             № А64-5248/2014 (судья Попов Ю.В.), по иску Муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети» (ОГРН 1056870522455, ИНН 6827014988) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999) о признании договора прекратившимся, третье лицо: Администрация города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Кочетовские коммунальные сети» (МУП «Кочетовские коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ООО «ТеплоЭнергоСервис», ответчик) о признании договора аренды газораспределительных (газовых) сетей № 19 от 28.10.2013 прекратившимся с 19.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены в части признания договора аренды газораспределительных (газовых) сетей № 19 от 28.10.2013 прекратившимся. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Мичуринска Тамбовской области не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТеплоЭнергоСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель МУП «Кочетовские коммунальные сети» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между МУП «Кочетовские коммунальные сети» (арендодателем) и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (арендатором) был заключён договор аренды газораспределительных (газовых) сетей № 19 (договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду газораспределительные (газовые) сети, являющиеся муниципальной собственностью города Мичуринска, расположенные на территории данного населённого пункта, в количестве 1 (одного) объекта протяженностью 125 п.м. в следующем составе: газопровод среднего и низкого давления к жилым домам № 5, 7А, 9А, 11 по ул. Олимпийской в мкр. Кочетовка города Мичуринска с установкой шкафного регуляторного пункта (ШРП), назначение коммуникационное, инвентарный номер 12652, литеры I, II, III. Первоначальная стоимость передаваемого в аренду имущества составила 51 420 руб. в год (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора срок действия договора определен сторонами до 28.10.2018, и договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

22.11.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 28.10.2013 (л.д. 19-20).

Пунктом 4.1. договора определено, что арендные платежи производятся арендатором путём перечисления денежных средств не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим, на расчётный счёт арендодателя. Арендная плата за месяц без учета НДС составила 4 285 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

а) при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора в течение 2 месяцев;

б) при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного имущества (пункт 1.2 договора);

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния арендуемого имущества и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2-2.2.6, 2.2.12, 2.2.14, 4.1 договора.

При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре. Имущество подлежит возврату арендодателю в соответствии с разделом III настоящего договора. Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме, несвоевременно, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 35 883 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.06.2014, подписанным сторонами без возражений и скрепленного их печатями.

Письмом №45 от 03.06.2014 истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на основании подпункта а) пункта 6.3 договора и о расторжении договора по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом данного уведомления (л.д. 23).

Указанное уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком - 06.06.2014.

Ссылаясь на тот факт, что уведомление было направлено 04.06.2014 заказным письмом с уведомлением, договор является расторгнутым согласно пункту 6.3 договора по истечении 15 дней с момента направления, ответчик уклонялся от подачи заявления о прекращении договора в орган, зарегистрировавший договор, и возврата имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды газораспределительных сетей (газовых) сетей № 19 от 28.10.2013, заключенного между МУП «Кочетовские коммунальные системы» и ООО «ТеплоЭнергоСервис», прекратившимся с 19.06.2014.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2014 обжалует в части признания договора аренды газораспределительных сетей (газовых) сетей № 19 от 28.10.2013 прекратившимся, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды газораспределительных сетей (газовых) сетей № 19 от 28.10.2013 прекратившимся, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи арендатору объектов газораспределительных (газовых) сетей подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи от 28.10.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатью, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче объектов газораспределительных (газовых) сетей в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Фактическое исполнение сторонами договора аренды газораспределительных сетей (газовых) сетей № 19 от 28.10.2013, в том числе в части внесения арендной платы, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 29.06.2014.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, сослался на то, что арендодателем не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения аукциона, по результатам которого был заключен спорный договор аренды.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не был передан отчет об оценке арендованного имущества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности  извлекать прибыль от регулируемого вида деятельности по причине отказа ФСТ России утвердить тариф на транспортировку газа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Последствия в виде признания договора аренды незаключенным названная норма права не предусматривает.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик реализовал право на прекращение договора аренда и предпринимал попытки возврата имущества арендодателю по причине непредоставления исполнительной и технической документации на объект аренды.

Условия договора аренды не предусматривают обязанности арендодателя передать арендатору вместе с имуществом запрашиваемые ответчиком документы.

Доказательств того, что арендованные объекты газораспределительных (газовых) сетей не использовались ввиду отсутствия отчета об оценке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ответчик не подтвердил того обстоятельства, что истец располагает отчетом об оценке арендованного имущества и данный документ относится к технической и исполнительной документации, отсутствие которых влечет невозможность осуществления эксплуатации объекта аренды.

Напротив, как свидетельствуют материалы дела, ООО «ТеплоЭнергоСервис» было признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Липецкой области, только в 2014 году и на основании приказа ФСТ России от 24.06.2014 включено реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (статьи 1, 2, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребование ответчиком отчета об оценке не имеет под собой ни договорной, ни нормативной основы, и обратного ответчиком не доказано, как не доказано и то, что в отсутствие требуемой документации арендатор не мог пользоваться объектом аренды, арендатор обязан вносить арендные платежи в порядке, предусмотренном положениями договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате в полном объеме в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи