Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А35-542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца исходя из раннее действовавших нормативов потребления горячей воды, установленных решением Собрания Депутатов Клюквинского сельсовета от 23.12.2008 №45-4-8р, является обоснованным.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между сторонами возникли в октябре-декабре 2013 года, то есть когда вступили в силу Правила №354, предусматривающие обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, и возможность определения объема энергоресурсов, затраченных на эти услуги, по самостоятельному нормативу потребления.

Таким образом, освобождение ответчика от обязанности оплатить коммунальные ресурсы на общедомовые нужды противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет, представленный ответчиком, противоречит нормам права, поскольку использование при расчете количества потребленной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Настаивая на праве оплачивать тепловую энергию исходя из показателей индивидуальных приборов учета, ответчик не указывает, какими действовавшими в спорном периоде нормативными правовыми актами собственники помещений многоквартирных жилых домов были освобождены от обязанности по оплате энергии, потребленной в помещениях общего пользования, а равно потерь этой энергии во внутридомовых сетях, являющихся общим имуществом названных собственников.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «УК Курского района».

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 1 от 12.01.2015.

Определением от 03.03.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения № 1 от 12.01.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд», с ОАО «УК Курского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу № А35-542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков