Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А48-2128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ (пункт 5).

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Пункт 7 ст. 88 НК РФ, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки. При этом, установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у налогового органа нет.

Учитывая вышеприведенное содержание положений статьи 88 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что у налогового органа имеются основания для истребования у налогоплательщика документов лишь в четырех случаях, указанных ранее и предусмотренных пунктами 3, 4, 6, 8 статьи 88 НК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в рассматриваемом случае не выявлено никаких ошибок и (или) противоречий в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ИП Дорониным В.В.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика при представлении налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представлять документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы.

Доказательств наличия предусмотренных ст.88 НК РФ оснований для истребования у ИП Доронина В.В. документов по его финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Из материалов камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что к выводу о том, что Предприниматель необоснованно применял ЕНВД в части оказания услуг ООО «АгроМонолит», Инспекция пришла в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.

Следовательно, учитывая положения п. 12 ст.89 НК РФ, а также положения п.7 ст.88 НК РФ налоговый орган, вне рамок выездной налоговой проверки не имеел правовой возможности исследовать обстоятельства деятельности налогоплательщика, которые относятся к ЕНВД, либо к иным режимам налогообложения, ввиду ограниченности иных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, анализируя деятельность ИП Доронина В.В. по оказанию услуг по перевозке, совершил иную юридическую квалификацию его действий.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа  наличия предусмотренных ст.88 НК РФ оснований для истребования у ИП Доронина В.В. документов по его финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 по делу №  А48-2128/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 по делу № А48-2128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                                 М.Б. Осипова