Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А08-9974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2015 года                                                        Дело № А08-9974/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМиУ»: Михеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014;

от открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 г. по делу № А08-9974/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМиУ» (ИНН 3662173804, ОГРН 1123668010322) к открытому акционерному обществу имени «Генерала Ватутина» (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 17/09/13-4 от 17.09.2013 г. в размере 287 845 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО "СМиУ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО имени "Генерала Ватутина" о взыскании задолженности и неустойки по договору № 17/09/13-4 от 17.09.2013 в размере 287 845,62 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 г. по делу № А08-9974/2014 с ОАО имени "Генерала Ватутина" (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218) взыскано в пользу ООО "СМиУ" (ИНН 3662173804, ОГРН 1123668010322) 221 249,52 рублей задолженности по договору № 17/09/13-4 от 17.09.2013, 221,25 рубль договорной неустойки, 7 694 рубля расходов на оплату услуг представителя, 6 737,64 рублей государственной пошлины, а всего 235 902,41 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО имени «Генерала Ватутина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской от 23.01.2015 г. области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на необоснованное удовлетворение требований о взыскании 5 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 17.09.2013 был заключен договор № 17/09/13-4 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить устройство системы водопоения на коровнике на 200 голов (коровник инв. № 00000269 на МТФ «Дальние» с. Дальнее) согласно прилагаемой смете, ответчик принял на себя обязательство оплатить результат выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ по договору составила 442 499,04 рублей (п. 2.2 договора) и подтверждается локальной сметой, представленной в материалы дела. На основании п. 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору: 50% - предоплата, 30% - после доставки оборудования в хозяйство, 20% - после подписания акта выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 442 499,04 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.01.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.01.2014 № 1, счетом-фактурой № 29 от 31.01.2014.

В акте формы № КС-2 представителем заказчика не указано на наличие каких-либо замечаний к результату выполненных работ, надлежащее выполнение обязательств по договору истцом ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 221 249,52 рублей, что следует из платежного поручения № 518 от 16.10.2013.

Претензия истца № 35 от 29.04.2014, поименованная как уведомление, получена представителем ответчика, что последним не опровергается. Ссылка на то, что лицо, получившее корреспонденцию, не уполномочено на совершение таких действий, не опровергает факт осведомленности ответчика о наличии к нему материально-правовых претензий со стороны истца в рамках договора и с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о намерении истца получить исполнение в досудебном порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора оплату работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав также подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 694 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору № 17/09/13-4 от 17.09.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.01.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.01.2014 № 1, счетом-фактурой № 29 от 31.01.2014.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ только в сумме 221 249, 52 рублей, что следует из платежного поручения № 518 от 16.10.2013, а заявленная истцом сумма долга по договору № 17/09/13-4 от 17.09.2013, подтверждена вышеперечисленными доказательствами, требования истца о взыскании 221 249,52 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

При этом ссылка ответчика на то, что лицо, получившее корреспонденцию, не уполномочено на совершение таких действий, не опровергает факт осведомленности ответчика о наличии к нему материально-правовых претензий со стороны истца в рамках договора и с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о намерении истца получить исполнение в досудебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств осведомленности истца о вручении корреспонденции не уполномоченному лицу ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств о том, что данное лицо действительно не уполномочено на принятия почтовых отправлений.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом содержания п. 6.7 договора, отсутствие конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения свидетельствует о несогласованности сторонами претензионного порядка урегулирования споров (Определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15860/11 по делу N А40-133991/10-78-252).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 66 596 руб. 10 коп. за период с 02.02.2014 по 01.12.2014.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из анализа буквального содержания условий договора, расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует вышеприведенной формулировке договора.

Вместе с тем, из содержания иска усматривается, что истец просит произвести расчет суммы неустойки не из общей суммы выполненных работ, а из суммы задолженности, что было обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при расчете суммы неустойки подлежащей взысканию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подлежащая взысканию неустойка составит 221,25 рублей (221 249,52 х 0,1%), требование истца о взыскании неустойки сверх указанной суммы удовлетворению не подлежит.

ОАО имени «Генерала Ватутина» также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании адвокатом юридической помощи от 19.11.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 61 от 17.12.2014, в подтверждение дополнительных расходов представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № 05 от 18.01.2015, акт № 3 от 18.01.2015.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридической помощи за составление письменных документов клиентом уплачивается сумма в размере 5 000 рублей. Оплата осуществляется в наличной форме (п. 3.2 договора об оказании юридической помощи).

Из оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру № 61 от 17.12.2014 следует, что за составление иска оплачено 5 000 рублей. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 05 от 18.01.2015 следует, что истцом оплачено 5 000 рублей за составление письменных возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы понесенные заявителем на оплату услуг представителя в размере 7694 руб. заявлены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездоказательности взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заявляя