Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А08-9969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены в материалы дела не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность в суде первой инстанции факта выполнения работ подрядчиком и принятия этих работ заказчиком в рамках исполнения договора от 17.09.13-6, ссылаясь на справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2014 №1, актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.01.2014, счет-фактурой №27 от 31.01.2014, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Тем самым, в отношении ответчика наступали последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца.

Ответчиком таких доказательств судам не представлено.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что работы, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2014 на сумму 442 499, 04 руб., соответствуют тем работам, которые предусмотрены условиями договора № 17/09/13-6.

Таким образом, уклонение заказчика от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

В акте формы № КС-2 представителем заказчика не указано на наличие каких-либо замечаний к результату выполненных работ, надлежащее выполнение обязательств по договору истцом ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу–  без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 г. по делу № А08-9969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        Е. Е. Алферова