Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А35-1920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период, исходя из количества тепловой энергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, из расчета истца, основанного на действовавшем в спорный период Постановлении Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», усматривается, что объем тепловой энергии, отпущенный ответчику на нужды горячего водоснабжения в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, рассчитывался исходя из норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного решением Собрания Депутатов Клюквинского сельсовета от 23.12.2008 №45-4-8р. Определение количества горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов, по мнению истца, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно указал арбитражный суд области, представленный ответчиками расчет количества горячей воды, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета не учитывает количество тепловой энергии в горячей воде, израсходованной на общедомовые нужды, а следовательно, противоречит Правилам №354, определяющим плату за коммунальную услугу в составе платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом (нежилом) помещении, и платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды.

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема коммунального ресурса по формуле, учитывающей показания ИПУ, применялся временно - до 01.09.2012, т.е. до момента начала действия Правил № 354.

Учитывая то, что установленные нормативы потребления коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на территории Курской области подлежали применению с 01.01.2014, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета истца, исходя из раннее действовавших нормативов потребления горячей воды, установленных решением Собрания Депутатов Клюквинского сельсовета от 23.12.2008 №45-4-8р, является обоснованным.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между сторонами возникли в октябре-декабре 2013 года, то есть когда вступили в силу Правила №354, предусматривающие обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, и возможность определения объема энергоресурсов, затраченных на эти услуги, по самостоятельному нормативу потребления.

Таким образом, освобождение ответчиков от обязанности оплатить коммунальные ресурсы на общедомовые нужды противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет, представленный ответчиками, противоречит нормам права, поскольку использование при расчете количества потребленной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Настаивая на праве оплачивать тепловую энергию исходя из показателей индивидуальных приборов учета, ответчик не указывает, какими действовавшими в спорном периоде нормативными правовыми актами собственники помещений многоквартирных жилых домов были освобождены от обязанности по оплате энергии, потребленной в помещениях общего пользования, а равно потерь этой энергии во внутридомовых сетях, являющихся общим имуществом названных собственников.

 Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции  полагает исковые требования обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «УК Курского района».

Заявленный в суде первой инстанции довод ответчиков о том, что дом № 14 квартал 1 п. Маршала Жукова Курского района Курской области в октябре 2013 года находился в управлении ОАО «УК Курского района», является необоснованным в связи со следующим.

14.09.2013 собственниками жилых помещений дома № 14 квартал 1 п. Маршала Жукова принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Курского района» с 01.10.2013.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что фактически спорный дом был принят на обслуживание ООО «УК Курского района» с 01.11.2013 является необоснованным.

 Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено и ответчиками не оспаривалось, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и ООО «УК Курского района», и ОАО «УК Курского района» зарегистрированы по одному юридическому адресу и руководителем обеих компаний является одно и тоже лицо.

Таким образом, препятствий для своевременной передачи документации по жилому дому № 14 квартал 1 из одной управляющей компании в другую не существовало.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «УК Курского района».

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде через сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) платежное поручение № 14 от 26.01.2015.

Определением от 03.03.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения № 14 от 26.01.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» и отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО «УК Курского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу № А35-1920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района» (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков