Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А08-2532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В рассматриваемом споре общедомовой прибор учета в отношении находящегося в управлении ответчика жилого дома в 2010 году был установлен сетевой организацией ОАО «МРСК Центра», осуществляющей передачу электрической энергии  в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения) под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Общедомовой прибор учета, находящийся в управлении ТСЖ «Мастер», был установлен ОАО «МРСК Центра» до вступления в силу вышеуказанных Основных положений, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 172 данных Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомового прибора учета, результаты которых были оформлены представленными в материалы дела актами проверки, содержащими заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Общедомовой прибор учета электроэнергии находится на балансе филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» и установлен в ВРУ жилого дома ответчика.

Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), должен быть установлен на стене жилого дома, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору энергоснабжения, данным актом установлена граница раздела балансовой принадлежности ответчика и ОАО «Белгородэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра») в ТП-317н.

Также в данном акте указано, что на балансе ответчика находятся прибор учета электроэнергии, КЛ -0,4 кВ, вводное устройство 0,4 кВ и внутренние сети. Ввод в здание выполнен кабелем в земле.

Указанный акт подписан ответчиком и заверен его печатью.

Из письма ОАО «МРСК Центра» следует, что общедомовой прибор учета по дому, находящемуся в управлении ответчика, установлен в ТП-317н, что также подтверждается актами проверки, представленными в материалы дела.

Данные акты также направлялись ранее в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что общедомовой прибор учета установлен надлежащим образом и является расчетным для определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды спорного многоквартирного дома.

По настоящему спору истцом в отношении многоквартирного дома, оборудованного измерительным комплексом (общедомовым (коллективным) прибором учета электрической энергии, в совокупности учитывающим весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии), расчет произведен по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии.

Ответчиком в данной части правильность расчета не оспорена, доказательств, опровергающих достоверность данных учета по общедомовому прибору учета электроэнергии, не представлено.

Согласно требованиям действующего законодательства расчет объема поставленной электрической энергии произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии с отсчетом объемов индивидуального потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).

В соответствии с абзацем 2 пункта 184 Правил № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно требованиям подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены ведомости электропотребления, ведомости распределения общедомовых нужд, расчет потребления населением электроэнергии за спорный период.

В ведомости электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетный период по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергию без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счетам-фактурам.

Ведомость распределения общедомовых нужд содержит информацию о распределении общедомовых нужд по каждой точке поставки в кВт/ч.

Из расчета потребления электроэнергии населением за спорный период следует, что объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определен истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 354, по показаниям приборов учета электроэнергии и нормативу потребления электроэнергии (по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии).

Итоговый объем общедомовых нужд за спорный период определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме (в жилых и нежилых помещениях).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии определен на основании тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Белгородской области на 2014 год, утвержденных Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2013 № 15/2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения                   № 2311228 от 20.12.2005, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве и надлежащем качестве.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты полученной в спорной период энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 2311228 в редакции от 01.12.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2013, условиями которых предусмотрено, что ответчик передает истцу право формирования платежного документа об оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, ведение лицевых счетов, сбор денежных средств, которые поступают непосредственно на счет истца от собственников помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает истец, данные проект договора и дополнительного соглашения, подписанные со стороны истца, были направлены в адрес ответчика, но не были подписаны ответчиком и возвращены истцу. Ответчиком только в судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела представлены указанные договор и дополнительное соглашение, подписанные обеими сторонами и заверенные печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзац 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Исходя из смысла указанных норм права, акцепт, направленной стороне оферты, должен быть полным, безоговорочным и второй стороне должно быть известно о совершенном акцепте.

Однако, по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств направления истцу подписанного со стороны ответчика экземпляра договора и дополнительного соглашения.

Также не представлено доказательств иного уведомления истца о состоявшемся акцепте. Подписанные со стороны ответчика договор и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2013 были представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не заключенности договора энергоснабжения от 01.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2013.

Кроме того, указанный в дополнительном соглашении от 01.12.2013 порядок расчетов за потребляемую на общедомовые нужды электрическую энергию не соответствует требованиям действующего гражданского и жилищного законодательства, в силу чего дополнительное соглашение в этой части является ничтожным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом акт приема-передачи электрической энергии не подписан ответчиком, следовательно, отсутствует его согласие с ним и указанными в нем суммами, также является несостоятельной, поскольку не подписание акта приема-передачи электрической энергии ответчиком при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в актах объем поставленной энергии, не является основанием для отказа в иске.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ТСЖ «Мастер».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу № А08-2532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков