Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А14-4147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

(ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о тождественности имущества, находящегося в помещении, используемом ответчиком по праву аренды, и имущества, истребуемого истцом.

Указанный вывод, помимо названного, подтверждается и представленным в материалы дела экспертным исследованием №1029/14 от 27.10.2014г. экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», содержащим вывод о том, что истребуемые истцом стеллажи  с размерами 1300 х 7500 х 3000 мм в количестве 9 штук не представляется возможным разместить и эксплуатировать по прямому назначению в арендуемых ответчиком помещениях по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 40а.

Данные выводы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика были допрошены свидетели Бойко Елена Александровна и Тяпухин Дмитрий Евгеньевич соответственно.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель Бойко Е.А. дала суду показания, подтверждающие факт нахождения истребуемых истцом стеллажей в помещении, арендуемом ответчиком.

Свидетель Тяпухин Д.Е., в свою очередь, указанное обстоятельство опровергал.

Таким образом, показания, данные вышеназванными свидетелями в суде апелляционной инстанции, носят противоречивый характер, в связи с чем не позволяют с достоверной точностью установить факт нахождения во владении ответчика истребуемого истцом имущества и подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае показания свидетеля Тяпухина Д.Е. подкрепляются соответствующими приведенными выше письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими документами со стороны истца.  

Показания свидетеля Бойко Е.А., в свою очередь, такими доказательствами не подкреплены.

В данном случае показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт расположения в помещениях, находящихся в аренде у ответчика, стеллажей, отличных от тех, которые истребуются истцом.

То обстоятельство, что имущество, имеющееся у ответчика, может быть сходно с истребуемым имуществом, не означает тождественности данного имущества.   

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, иск ООО Торговый дом «Агротехторг» об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Агросельмаш» не может быть удовлетворен.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, на чем настаивает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, следует считать момент выбытия данного имущества из владения истца.

Материалами дела подтверждается и в исковом заявление истцом приводится то обстоятельство, что арендуемые им ранее помещения с находящимися в них стеллажами были переданы впоследствии ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013г.

Тем самым истцу стало известно о выбытии имущества, которое он полагает подлежащим истребованию, именно с указанной даты, то есть с 01.04.2013г.

В этой связи иск, поданный ООО Торговый дом «Агротехторг» 11.04.2014г. (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении), не считается предъявленным с пропуском срока исковой давности.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции в силу изложенных выше  обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции, которым такие требования удовлетворены – подлежащим отмене.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, возврату либо возвещению не подлежит.

  Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.         

Руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2014 по делу № А14-4147/2014 отменить.   

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехторг» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Агросельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехторг» из чужого незаконного владения стеллажей металлических в количестве 9 штук размером 1300*7500*3000 отказать.               

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехторг» (ОГРН 1073668012758, ИНН 3665066166) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Агросельмаш» (ОГРН 1133668008814, ИНН 3665092381) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова